Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2200 (ключевые темы: заключение договора социального найма - аптечные учреждения - понуждение к заключению договора - вселение - ФМБА)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.

при секретаре Деханова Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключить с истцом Кирилиным Андреем Юрьевичем договор социального найма, установил:

Кирилин А.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве о понуждении к заключению договора социального найма,

В обоснование исковых требований указал, что ранее в спорном жилом помещении проживал его дядя, являющийся собственником квартиры. В 1997 году был вселен в указанное помещение с согласия умершего собственника Тарасова С.Н. и зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 1998 Тарасов С.Н. умер. Со дня смерти собственника он регулярно оплачивает коммунальные платежи. В связи с тем, что никто из родственников своевременно не заявил о своих правах на наследственное имущество, спорное жилое помещение перешло в собственность государства. До настоящего времени с ним не заключен договор социального найма, что препятствует ему в реализации его законных прав. В 2008 году он обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма. Однако, ответчик отказал ему в заключении договора социального найма, поскольку он не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не признан малоимущим, т.е. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления жилья по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Кирилина А.Ю. и на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, пр. ... общей площадью 57,3 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м.

С указанным решением не согласились представитель ответчика и третьего лица и подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица просит решение отменить, принять по делу новый акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое решение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб представитель ответчика и представитель третьего лица ссылаются на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Кирилина А.Ю., представителя ответчика по доверенности Шарунскую Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Кирилина А.Ю., суд указал, что согласно справкам из ДМЖ и ЖФ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве у истца отсутствуют жилые помещения в городе Москве. Оснований для вывода о том, что в спорное жилое помещение истец был вселен с нарушением установленного ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Тарасову С.Н. на праве собственности принадлежала квартира N 23, расположенная по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0067345 выданным 01 октября 1992 года.

20 мая 1997 года Кирилин А.Ю. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

21 октября 1998 года Тарасов С.Н. умер. В связи со смертью собственника, квартира перешла в порядке наследования выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социальной найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социальной найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 ст. 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Однако, решение о принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в установленном законом порядке не принималось. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом также не принималось. Из изложенного следует, что оснований для заключения договора социального найма с истцом на спорное жилое помещение не имелось.

Отсутствие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку необеспеченность гражданина жилым помещением не предусмотрено ЖК РФ в качестве оснований для заключения договора социального найма.

Довод истца о том, что он на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, в котором был зарегистрирован в установленном законом порядке, не подтверждает факт наличия оснований для заключения договора социальной найма, поскольку сам факт вселения и регистрации в жилом помещении не являются основанием для заключения договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела на момент вселения истца в квартиру и регистрации, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Тарасову С.Н.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру граждане, имеющие в собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

В связи со смертью собственника, квартира перешла в порядке наследования выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, 09 ноября 2010 года спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года серия 77 АМ N 585103 (л.д.34), суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, однако, имело место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Кирилину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирилина Андрея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о понуждении к заключению договора социального найма, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма на квартиру N 23, расположенную по адресу: город Москва, пр. Нансена, д. 4.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирилина Андрея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о понуждении к заключению договора найма отказать.

Председательствующий

Судьи