Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2201 (ключевые темы: оздоровительные организации - инвентарь - дети - обособленные подразделения - железная дорога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Тульского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании летнего оздоровительного учреждения "Восток" Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично;

обязать ОАО "Российские железные дороги" произвести следующие работы:

- оборудовать приточную и вытяжную вентиляцию механическим побуждением на пищеблоке;

- отрегулировать работу питьевых фонтанчиков;

- зачистить деревянный инвентарь;

- произвести расчет допустимых сбросов сточных вод, подвергшихся обеззараживанию; в остальной части иска отказать, установила:

Тульский транспортный прокурор обратился в суд в защиту несовершеннолетних детей, отдыхающих в летнем оздоровительном учреждении "Восток" Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ОАО "РЖД" с иском об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании летнего оздоровительного учреждения "Восток" Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в период с 13 по 20 июля 2011 проверкой, проведенной прокуратурой совместно со специалистами Узловского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" летнего оздоровительного учреждения "Восток", были выявлены нарушения конституционных прав несовершеннолетних детей, выразившиеся в том, что при обеспечении детей питанием, организации режима работы учреждения были нарушены требования санитарно-гигиенического состояния производственных помещений, использовалась непригодная посуда, ненадлежащим образом хранились овощи в овощехранилище, в неудовлетворительном состоянии находились очистные сооружения, нарушались требования пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что проверка оздоровительного лагеря "Восток" проводилась до заезда детей в лагерь, нарушения действительно имели место быть, однако 9 июня 2011 года была проведена повторная проверка Роспотребнадзора, по результатам которой было установлено, что были устранены все выявленные недостатки кроме ремонта подъездной дороги; также 9 июня 2011 года было выдано заключение санитарно-эпидемиологической службы и дано разрешение на вывоз детей в оздоровительное учреждение, в лагере неоднократно проводились ведомственные проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было; в настоящее время проводится капитальный ремонт очистных сооружений, приобретен термометр-гигрометр, питьевые фонтанчики срезаны.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора Семенову И.В., представителя ответчика по доверенности Никитину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

В силу ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 17 Закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

При установлении минимальных социальных стандартов уровня жизни населения, гарантируемых государством, должны учитываться физиологические нормы питания человека.

Судом по делу установлено, что проведенной Роспотребнадзором 2 июня 2011 года проверкой в оздоровительном летнем учреждении "Восток" были выявлены многочисленные нарушения требований СанПиН при содержании пищеблока.

По итогам проверки было вынесено предписание от 3 июня 2011 N 42 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 7 июня 2011 года.

Повторная проверка Роспотребнадзора от 9 июня 2011 года установила, что нарушения, выявленные проверкой от 2 июня 2011 года, в основном устранены.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 9 июня 2011 года о соответствии летнего оздоровительного учреждения "Восток" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По итогам проведенной проверки 2 июня 2011 года Тульским транспортным прокурором было вынесено представление от 6 июня 2011 года в адрес директора Детского оздоровительного лагеря "Восток" Пилютиной H.П. с требованием об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением N 82 от 6 июня 2011 года Пилютина Н.П. была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверкой, проведенной в период с 13 по 20 июля 2011 года прокуратурой совместно со специалистами Узловского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" летнего оздоровительного учреждения "Восток", были вновь выявлены следующие нарушения: в столовой неэффективно работает вентиляционная система, не выделено помещение для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, на питьевых фонтанчиках струя воды менее 5 см, при норме не менее 15 см, в кладовой отсутствует психрометр, деревянный инвентарь не зачищен, не проводится расчет допустимых сбросов сточных вод, подвергшихся обеззараживанию, который должен быть выполнен с учетом количественного и качественного состава продуктов трансформации, не соблюдаются гигиенические нормы по питанию детей.

Требования, нарушение которых указано в акте проверки, предусмотрены правилами санитарно-эпидемиологического контроля.

Так, приложением N 13 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" установлены требования по нормам питания детей, но эти нормы в оздоровительном учреждении "Восток" были нарушены.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.6, 6.9, 8.24 СанПиН; 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" в столовой неэффективно работает вентиляционная система, не выделено помещение для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, на питьевых фонтанчиках струя воды менее 5 см., при норме не менее 15 см.

В нарушение требований п.п. 4.2, 6.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в кладовой отсутствует психрометр, часть деревянного инвентаря не зачищена.

В нарушение требований п. 6.8 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" не проводится расчет допустимых сбросов сточных вод, подвергшихся обеззараживанию, который должен быть выполнен с учетом количественного и качественного состава продуктов трансформации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ОАО "РЖД" оборудовать приточную и вытяжную вентиляцию механическим побуждением на пищеблоке; отрегулировать работу питьевых фонтанчиков; зачистить деревянный инвентарь; произвести расчет допустимых сбросов сточных вод, подвергшихся обеззараживанию, поскольку в ходе слушания дела нашел факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца относительно норм питания детей, поскольку в настоящее время летнее оздоровительное учреждение "Восток" не функционирует.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о приобретении и установке психрометра, термометра-гифометра, оборудовании помещения для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что данные нарушения ответчиком были устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Тульским транспортным прокурором требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся нарушения были устранены, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи