Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2207 (ключевые темы: компенсация морального вреда - аналогия закона - инженерные системы - надлежащее состояние - вентиляция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дехановой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Панасенко И.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Панасенко И.М. к Еней Е.В. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальных проектных параметрах и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Панасенко И.М. обратился в суд с иском к ответчику Еней Е.В. об обязании восстановить в квартире N 123, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. 20, вентиляционный короб в первоначальных проектных параметрах, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-7, 40).

Истец Панасенко И.М. в судебное заседание явился, изложенные выше уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Еней Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила сведения об устранении нарушений в вентиляционном коробе.

Представители третьих лиц ЖСК "Березина", ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Панасенко О.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панасенко О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Панасенко И.М. проживает в квартире N 119 по адресу: город Москва, ... проспект, д. 20.

Ответчик Еней Е.В. проживает в вышерасположенной квартире по адресу: город Москва, ... проспект, д. 20, кв. 123.

Ответчиком совершены действия по переоборудованию вентиляционного короба, в результате чего возникли препятствия в пользовании инженерной системой вентиляции, что подтверждается актом ООО "Металлист-Центр" от 16 сентября 2010 года, актом проверки от 17 декабря 2009 года, предписанием ЖСК "Березина" от 17 декабря 2009 года об устранении нарушений в устройстве вентиляционного короба.

По состоянию на 26 мая 2011 года состояние вентиляционного короба в квартире N 123 приведено в первоначальное положение, имевшие место нарушения ответчиком устранены, что подтверждается актом от 26 мая 2011 года (л.д. 84).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панасенко И.М. исковых требований, поскольку установил, что ответчиком восстановлен вентиляционный короб в своей квартире N 123, в связи с чем в настоящее время нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает, что вентиляционный короб в квартире ответчика восстановлен формально, некачественно.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Однако, истец не представил доказательства в подтверждение указанных доводов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку истец не представил доказательства того, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: