Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2210 (ключевые темы: полномочия представителя - досудебный порядок урегулирования спора - копия - оставление заявления без движения - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Остапенко Н.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., которым постановлено:

заявление Остапенко Н.П. оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки и представить исправленный материал 08.09.2011 года

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Установила:

Остапенко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии не явилась Остапенко Н.П., которая о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Остапенко Н.П., судья исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные доказательства или подлинники.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку диспозиция ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности по предоставлению заявителем при подаче иска подлинников или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, то вывод суда об оставлении искового заявления Остапенко Н.П. без движения неправомерен.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи