Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2211 (ключевые темы: определение суда - права и свободы - частная жалоба на определение - копия - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Страутманис И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

заявление Страутманис И.Н. с приложением возвратить заявителю по адресу: для Рословой М.А., ... .

Разъяснить заявителю его право повторного обращения в суд с заявлением.

Установила:

Страутманис И.А. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога и процентов.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года иск Страутманис И.А. оставлен без движения до 27 июня 2011 года, на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные (или подлинники) документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

Поскольку отмеченные в определении суда от 24 мая 2011 года недостатки не были устранены, определением суда от 27 июня 2011 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Страутманис И.А.

С определением о возврате искового заявления Страутманис И.А. не согласна, ею принесена на данное определение частная жалоба. Определение суда от 24 мая 2011 года заявителем не обжалуется в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Рослову М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 27 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление Страутманис И.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для исправления отмеченных недостатков суд, предоставил заявителю срок до 27 июня 2011 года.

Заявитель отрицает факт получения ею или ее представителем Рословой М.А. копии определения суда от 24 мая 2011 года, которым ее иск был оставлен без движения. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствует уведомление о получении Страутманис И.А. или ее представителем копии определения суда от 24 мая 2011 года, а также не имеется сведений о дате направления копии определения от 24 мая 2011 года Страутманис И.А. или ее представителю.

Без учета указанного обстоятельства, суд выносит определение о возврате искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах данное определение является незаконным, вынесено судом в нарушении требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку сведения о вручении копии определения суда от 24 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить отмеченные судом недостатки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Страутманис И.А., поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи