Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2213 (ключевые темы: защита прав потребителей - 2300-1 - возврат уплаченной за товар суммы - ремонт автомобиля - отказ от исполнения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "Мейджор-Авто" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ООО "Мэйджор-Авто" к Яковенко М.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

истец ООО "Мэйджор-Авто" обратился в суд с исковым заявлением к Яковенко M.А., по которому просил суд взыскать с ответчика ... коп., поскольку при приеме-передаче автомобиля были зафиксированы многочисленные дефекты кузова и салона, и взыскиваемая сумма является стоимостью устранения дефектов АМТС.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика ... коп., поскольку за время эксплуатации автомобиля его стоимость подлежит уменьшению на ... руб. и должна составлять ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мачковскую Д.Л., представителя ответчика по доверенности Некрасова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу 16.03.2010 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Яковенко М.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, в размере ... руб. 64 коп, и неустойка, поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО "Мейджор-Авто" Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанным решением суда установлено, что 01.07.2007 г. Яковенко М.А. купил у ООО "Мэйджор-Авто" новый автомобиль марки Мазда 3; 13.05.2009 года в автомобиле выявлены существенные недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока; для устранения неисправностей 13.05.2009 года ответчик обратился в технический центр, где автомобиль был принят в ремонт; существенные недостатки должны быть устранены не позднее 12.06.2009 года, однако автомобиль был передан ответчику только 15.07.2009 года; 06.07.2009 года до момента возврата автомобиля ответчик направил истцу претензию об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы в размере ...коп. уплаченной им за автомобиль., в силу ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец на претензию ответчика не ответил.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Мейджор-Авто" решение Тушинского районного суда от 03.03.2010 года в кассационном порядке не обжаловал, однако автомобиль принял у Яковенко М.А. только 09.09.2010 г., то есть через 6 месяцев после вынесения решения суда.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что при вынесении решения суд не обязал Яковенко М.А. возвратить продавцу товара ненадлежащего качества, а истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства направления требования покупателю о возврате автомобиля в период с 16 марта 2010 года - даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда года Москвы от 03 марта 2010 года до 09 сентября 2010 года - даты возврата товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также специальным законодательством, а именно Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Так, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 5 ст. 503 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возвращенное истцу транспортное средство имело повреждения, полученные не в результате естественного износа автомобиля, а в связи с виновными действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено. Акт приема-передачи автомобиля и расчет себестоимости ремонта транспортного средства, представленные истцом в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются. Так согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09 сентября 2010 года: автомобиль имеет вмятины, потертости, дырки на сидении, следы от сигарет. Представленный расчет себестоимости ремонта транспортного средства подписан только истцом. Иных доказательств в подтверждение требований истца в материалах дела не имеется. В то же время, потеря товарного вида транспортного средства, исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, не является основанием к удержанию с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения по вопросам защиты прав потребителей.

Ссылки кассатора на положения ст. 1102 ГК РФ несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет средств истца.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мейджор-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: