Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2224 (ключевые темы: инженерная служба - коммунальные услуги - наем жилого помещения - определение долей - казенные учреждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Боярчик С.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Боярчик Станислава Иосифовича, Боярчик Павла Станиславовича, Боярчик Валерия Станиславовича к Боярчик Людмиле Петровне, Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Установить долю Боярчик Станислава Иосифовича, Боярчик Павла Станиславовича, Боярчик Валерия Станиславовича участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д.5, кв. ..., равной 3/4 частям от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Установить долю Боярчик Людмилы Петровны участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д.5, кв. ..., равной 1/4 части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с 01 января 2012 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, кв. ..., согласно установленным доля, установила:

истцы обратились в суд с иском к Боярчик Людмиле Петровне, Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- определить долю истцов участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, кв. ..., равной 3/4 частям от общей суммы таких платежей, ответчику Боярчик Л.П. - 1/4 части соответственно от общей суммы начислений, начиная с 01.01.2012 года,

- обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" заключить с Боярчик Л.П. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению паты за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и формировать отдельные единые платежные документы к оплате по квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 5, кв. ... (л.д. 28-30).

Истец Боярчик С.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что между ним и Боярчик Л.П. возник спор о размере оплаты коммунальных платежей.

Истцы Боярчик П.С., Боярчик В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 52-53), просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 27-28).

Ответчик Боярчик Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54), представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 33).

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" по доверенности Попов А.А. (л.д. 56) в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал частично, просил в части заключения с Боярчик Л.П. отдельного соглашения, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению паты за наем жилого помещения и коммунальных услуг, отказать, поскольку ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" не является наймодателем и в положении о ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" нет таких полномочий. Однако при удовлетворении исковых требований об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" сформирует отдельные квитанции соразмерно долям, определяемым судом, но письменного соглашения ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" не моет заключить. Представил уточненный отзыв на иск (л.д. 58-59).

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы Благов С.В. (л.д. 34) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, ответчика Боярчик Л.П., представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилого фона г. Москвы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Боярчик С.И., по доводам своей жалобы, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Боярчика С.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что согласно финансового лицевого счета истец Боярчик С.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, кв. ... (л.д. 10).

В указанной квартире зарегистрированы наниматель Боярчик С.И., его бывшая супруга Боярчик Л.П., и их сыновья Боярчик П.С. и Боярчик В.С. (л.д. 9).

Как следует из показаний истца Боярчик С.И. между ним и Боярчик Л.П. возник спор о размере оплаты коммунальных платежей.

Брак между Боярчик С.И. и Боярчик Л.П. расторгнут 28 января 1994 года (л.д. 13).

Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире нет (л.д. 11).

Истец Боярчик С.И. и Боярчик Л.П. не ведут общего хозяйства, со слов Боярчик С.И., данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось со стороны ответчицы Боярчик Л.П.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, при этом суд сослался на нормы ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, в соответствии с которыми, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Что касается требования об обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" заключить отдельное соглашение, то в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку занимаемая сторонами квартира является муниципальной, а заключение отдельного соглашения Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: