Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2228 (ключевые темы: социальный наем - наниматель жилого помещения - право пользования жилым помещением - вселение - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Дианову А.А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Дианова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Диановым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... .

Признать Дианова А.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... .

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Диановым А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... .

Установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного между Департаментом и Диановой Т.М. 19 июня 2008 года за N ... ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, выселении Дианова А.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что квартира ..., по адресу: г. Москва, ... является собственностью города Москвы и занята ответчиком без правовых оснований. 09 июня 2008 года Дианова Т.М. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о получении разрешения на вселение своего сына Дианова А.А. в указанное жилое помещение, занимаемое ею на основании договора социального найма от 20 февраля 2007 года. Разрешение было согласовано и документы сданы для внесения изменений в договор. 19 июня 2008 года Дианова Т.М. умерла. Истец полагает договор социального найма жилого помещения N ... ничтожным, в силу того, что он подписан в день смерти Диановой Т.М. лицом, действующим на основании доверенности (Осиповой Ю.А.), действие которой прекратилось смертью лица, управомачивающего на совершение действий.

Ответчик Дианов А.А. предъявил встречный иск, с учетом уточнений просил признать за ним право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ..., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы признать его - (Дианова А.А.) нанимателем по договору социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы перезаключить договор социального найма от 20.02.2007 г. N ..., указав его в качестве нанимателя жилого помещения.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Дианов А.А., его представители Журавлева В.Н., адвокат Иванов В.Г. в судебное заседание явились, с требованиями ДЖП и ЖФ не согласились, поддержали встречный иск, пояснив суду, что Дианов А.А. проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, его мать Дианова Т.М. выразила волю на вселение, регистрацию и проживание в спорном жилом помещение ее сына. В момент подписания спорного договора Осипова Ю.А., действующая от имени Диановой Т.М. на основании доверенности, о смерти последней не знала.

Прокурор Почивалина Е.В. полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности Гутовская Е.Б., указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца по встречному иску Дианова А.А., его представителей, по доверенностям и ордеру Иванова В.Г., Журавлеву В.Н., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавший решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., нанимателем которой являлась Дианова Т.М. (мать ответчика по первоначальному иску), на основании договора социального найма от 20 июля 2007 года N ... .

Дианова Т.М. умерла 19 июня 2008 года, в 06 час. 00 мин., что подтверждается ответом ГУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, свидетельством о смерти ..., выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 7, 114).

Суд, исследовав представленные доказательства, установив, что договор социального найма жилого помещения N ..., согласно которому наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передает нанимателю (Диановой Т.М.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., кв. 62, в жилое помещение вселяются наниматель Дианова Т.М. и ее сын Дианов А.А. (л.д. 33), подписан 19 июня 2008 года, в день смерти Диановой Т.М., лицом, действующим на основании доверенности (Осиповой Ю.А.) и не знавшем о смерти представляемого, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, поскольку в силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Исключение из указанного правила допускается лишь в тех случаях, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Истец не представил суду первой и кассационной инстанций в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик или Осипова Ю.А. или представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на момент подписания договора знали о смерти Диановой Т.М. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы на незаконность и необоснованность решения в данной части не могут послужить основанием к его отмене.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 67, 69-70 ЖК РФ, 53-54 ЖК РСФСР, определяющими понятие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, правомочия нанимателя по вселению членов семьи в жилое помещение, предоставленное по договору.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт родственных отношений между Диановой Т.М. и Диановым А.А., волеизъявление Диановой Т.М. при жизни на вселение в квартиру своего сына, что следует из ее обращением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с необходимым пакетом документов для внесения изменений в договор социального найма от 20 февраля 2007 года, обращение в ОУФМС по району "Северно Тушино" г. Москвы с заявлением, согласованным с юридическим отделом ДЖП и ЖФ, о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... в качестве члена семьи своего сына Дианова А.А. (л.д. 51, 59).

С учетом представленных доказательств, включая квитанции по оплате коммунальных услуг и телефона, показаний свидетелей, подтвердивших совместное проживание и ведение хозяйства Диановыми Т.М. и А.А. длительный период времени (с 1992 г.), суд правомерно указал на признание за Диановым А.А. права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, что является необходимым условием для заключения с последний договора социального найма указанной жилой площади в силу статей 672, 686 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за Диановым А.А. права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., признании Дианова нанимателем указанного жилого помещения и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с последним договор социального найма, отклонении требований Департамента о выселении Дианова А.А. в связи с подтверждением прав последнего на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Дианова А.А. суд исходил только из показаний свидетелей, не принял во внимание факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, не истребовал дополнительных доказательств, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность доказательств, определяется судом самостоятельно на основании внутренних убеждений, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно материалам дела, после смерти Диановой Т.М. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению не производится, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществления прав нанимателя в полном объеме до признания таковым в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи