Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2229 (ключевые темы: частная жалоба - подача искового заявления - создание ТСЖ - восстановление процессуальных сроков - подача кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Ермошкиной Л.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ермошкиной Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... года о привлечении Ермошкиной Л.А. к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица отказать, установила:

по заявлению Емельянова Е.С., оспаривавшего действия МИФНС N 46 по г. Москве, отказавшего в регистрации вновь созданного ТСЖ "Пролетарский 7", ... года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение.

На вышеуказанное решение Ермошкиной Л.А. подана кассационная жалоба, одновременно ею заявлены ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированные тем, что о наличии данного судебного постановления она узнала случайно ... года в Жилинспекции ЮАО г. Москвы, тогда как к участию в деле в качестве третьего лица она не привлекалась, указанное решение нарушает ее право выбора способа управления многоквартирным домом, установления тарифов ЖКХ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ермошкина Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МИФНС N 46 по г. Москве извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения Ермошкиной Л.А., ее представителя Борисенковой Т.В., заявителя Емельянова Е.С., его представителя Кузнеченкова М.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет рассмотрения, то обстоятельство, что Ермошкина Л.А. в ходе судебного разбирательства для установления существенных по делу обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, ... года по настоящему делу постановлено решение, суд первой инстанции надлежаще отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует положениям ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, по смыслу которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, защищающие собственные права и свои законные интересы, могут вступить в дело только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. При этом, при вступлении в процесс третьего лица рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Согласно ст. 337 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке.

На основании ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ермошкиной Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение, суд обоснованно исходил из того, что о решении суда она узнала ... года, однако жалоба в суд поступила только ... года, тогда как доказательств наличия у нее уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в период с ... года по ... года ею не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Ермошкина Л.А., будучи собственником жилого помещения по адресу: ... реализовала свое право оспаривать законность создания ТСЖ "Пролетарский 7" путем подачи искового заявления об этом в Нагатинский районный суд г. Москвы, назначенное к слушанию на 02 февраля 2012 года, что подтвердили участвующие в деле лица в заседании суда кассационной инстанции и не отрицала сама Ермошкина Л.А.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не могут явиться основанием к отмене постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи