Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2230 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - ведение бухгалтерского учета - договор поручительства - договор на оказание услуг - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Воронцова М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Вестра Логография" к Воронцову МЮ о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронцова М.Ю. в пользу ООО "Вестра Логография" по договору поручительства от 30.07.2009 г. N ... к соглашению на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N ... от 01.08.2007 г. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере ..., а всего взыскать ..., установила:

ООО "Вестра Логография" обратился в суд с иском к Воронцову М.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2007 года между истцом и ООО "АСВ-2006" был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N ... В обеспечение исполнения условий указанного договора между ООО "Вестра Логография" и Воронцовым М.Ю. 30 июля 2009 года был заключен договор N ..., согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "АСВ-2006" по договору от 01.08.2007 г. Сумма обязательств по договору составила ... руб., срок наступления обязанности по исполнению установлен не ранее 31.12.2009 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года с ООО "АСВ-2006" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.08.2007 г. в пользу ООО "Вестра Логография" в размере ... руб. Решение суда не исполнено. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженного по указанному договору за вычетом, выплаченной ООО "АСВ-2006" суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Дудликова Е.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронцов М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рябченкова А.А., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.34-35).

Представитель третьего лица ООО "АСВ-2006" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воронцов М.Ю. в кассационной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, не согласился с суммой задолженности по договору.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Воронцова М.Ю., представителя третьего лица ООО "АСВ-2006", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с неявкой указанных лиц, выслушав представителя истца ООО "Вестра Логография", по доверенности Дудликову Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между ООО "Вестра Логография" и ООО "АСВ-2006" 01 августа 2007 года был заключен Договор N ..., согласно которому ООО "Вестра Логография" обязалось оказывать ООО "АСВ-2006" услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а ООО "АСВ-2006" своевременно и в полном объеме их оплатить (л.д.12-16).

30 июля 2009 года между ООО "Вестра Логография" и Воронцовым М.Ю. заключен Договор поручительства N ... к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N ... от 01.08.2007 года. Обязанность по исполнению поручителем обязательств наступает в случае не исполнения обязательств ООО "АСВ-2006" до 31 декабря 2009 года.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по делу ... удовлетворены исковые требования ООО "Вестра Логография", с ООО "АСВ-2006" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 августа 2007 года в размере ... руб., в том числе ... рублей - основная сумма по договору.

Руководствуясь требованиями статей 307-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, принимая во внимание, что Воронцов М.Ю. обязался отвечать перед Кредитором (ООО "Вестра Логография") в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "АСВ-2006" в соответствии с Договором N ... от 01.08.2007 года на сумму в размере ... руб. (п.1.1-1.2 договора), учитывая, что задолженность ООО "АСВ-2006" погашена в части (в размере ... руб. (л.д.22), решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб.

Судом в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, который ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Данные выводы суда мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, доказательств в подтверждении наличия задолженности в меньшем размере суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения обжалуемого решения. Указание в кассационной жалобе на отсутствие актов, подтверждающих объем выполненной работы по договору между ООО "Вестра Логография" и ООО "АСВ-2006", не может повлиять на законность решения, поскольку размер задолженности последнего подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы, а допустимых доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик о наличии задолженности в досудебном порядке уведомлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку осведомленность в отношении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 августа 2007 г., Дополнительного соглашения от 01 января 2008 года к указанному договору, о наличии уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении) сторонами подтверждена при заключении договора поручительства, что следует из п. 4.1. его условий.

Других доводов кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, замечаний на протокол сторонами не подавалось, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи