Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2232 (ключевые темы: увольнение - неосновательное обогащение - должности - компенсации - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Студия 8", по доверенности Андреевой Н.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Студия 8" к Кругляк ЕЕ о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения - отказать в полном объеме, установила:

ООО "Студия 8" обратился в суд с иском к Кругляк Е.Б. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ... руб. - сумму неосновательного обогащения, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг - ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кругляк Е.Б. занимала должность ... в ООО "Студия 8" по совместительству по трудовому договору от 03 марта 2009 года. 31.05.2010 г. произвела неправомерное списание денежных средств (без распоряжения генерального директора, приказов) со счета истца на расчетный счет, принадлежащей ей банковской карты, в размере ... руб., и в одностороннем порядке прекратила выполнение своих должностных обязанностей. По факту незаконного списания Кругляк Е.Б. денежных средств 04.06.2010 г. был составлен Акт и 10.06.2010 г., Кругляк Е.Б. уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Андреева Н.М., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что считает п. 2.7 трудового договора недействительным (кабальной сделкой), поскольку последний содержит условия о выплате выходного пособия в повышенном размере, что противоречит требования трудового законодательства (ст.ст. 193-194 ТК РФ) при увольнении работника с применением к нему мер дисциплинарного взыскания. Кроме того, трудовой договор подписан генеральным директором Ф.М.И., освобожденным 18 июня 2009 года от исполнения обязанностей в связи с утратой доверия из-за совершенных виновных противоправных действий.

Ответчик Кругляк Е.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, по доверенности Андреева Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Терещенкову Л.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кругляк Е.Б., уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2009 года между ответчиком Кругляк Е.Б. и ООО "Студия 8", в лице Генерального директора Ф.М.И. (приказ N ... от 12 июня 2006 г.), действующего на основании Устава (л.д.31-39), был заключен трудовой договор. Кругляк Е.Б. принята на должность ... по совместительству с тарифной ставкой ... руб. (приказ N ...)

В соответствии с п. 2.7 при прекращении трудового договора по основаниям ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Согласно п. 5.4 Трудового договора в последний рабочий день работника работодатель обязан произвести с сотрудником окончательный расчет в соответствии с Трудовым кодексом и условиями п. 2.7. договора (л.д. 65-70).

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 г. N ... от 08.02.2010 г. с августа 2009 г. оклад Кругляк Е.Б. в ООО "Студия 8" составляет ... руб. (л.д. 76-77). С указанной суммы производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

1 июня 2010 года на основании платежного поручения N ... от 31 мая 2010 года с расчетного счета N ..., открытого в банке ЗАО "ВТБ 24" и принадлежащего ООО "Студия 8", на личный счет Кругляк Е.Б. N ..., открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы, перечислены денежные средства в размере ...... руб. В наименовании платежа указано: заработная плата за май 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении (л.д. 8).

Приказом N 4 от 10 июня 2010 г. в отношении Кругляк Е.Б. применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения с должности главного бухгалтера ООО "Студия 8" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).

Согласно актам, подписанным генеральным директором Ж.Н.В. ответчик отказалась от дачи объяснения о неправомерном списании денежных средств и от ознакомления с Приказом N ... от 10.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения (л.д.11,12,14).

При увольнении расчета, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ с Кругляк Е.Б. произведено не было, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся отношений, трудового законодательства и условий трудового договора, установив, что фактическим основанием иска является получение компенсации работником с использованием должностного положения в рамках сложившихся трудовых отношений, при увольнении ответчика расчета с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ и п. 2.7 трудового договора произведено не было: не выплачены заработная плата за май 2010 г., компенсация за отпуск, выходное пособие, правомерно указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные трудовым законодательством при увольнении выплаты являются обязательными в силу прямого указания закона. Правильность расчета произведенных выплат истцом не оспаривалась.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности получения ответчиком предусмотренной п. 2.7 компенсации, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что ООО "Студия 8" при заключении трудового договора было согласно с условиями договора, устанавливающей указанную обязанность ответчика, при этом заключенный договор сторонами не оспорен, судебная коллегия полагает, что стороны заключили договор на условиях, определенных ими по собственному усмотрению и в соответствии со своим волеизъявлением истец и ответчик, приняли на себя права и обязанности, определенные условиями договора.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 2.7 договора противоречит нормам законодательства является несостоятельным, поскольку прямого указания закона на невозможность установления такой компенсации при увольнении по инициативе работодателя Трудовой Кодекс РФ не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи