Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2235 (ключевые темы: поверенный - юридические услуги - договор поручения - размер вознаграждения - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Ледовских Н.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N ... на защиту по уголовному делу от ... г.

Взыскать с Ледовских Н.Л. в пользу Карповой Н.Н. денежные средства по договору в размере ..., проценты в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего сумму в размере ..., установила:

Карпова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ледовских Н.Л. с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор N ... от ... года на защиту по уголовному делу, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в органах следствия, дознания МВД РФ, ФСБ РФ и прокуратуре РФ. Согласно договору плата за оказание юридических услуг была установлена в размере ... рублей, однако, Карповой Н.Н. по договору было передано ... рублей, что подтверждается его распиской на платежном поручении. Поскольку ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг по договору были выполнены не в полном объеме, истица оценивает оказанные услуги на сумму ... рублей. Претензии в адрес ответчика и КА "Исаенко и партнеры" оставлены без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор N ... от ... года, взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали, ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица АК "Исаенко и партнеры" не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ледовских Н.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карпову Н.Н. и её представителя Водопьянова В.А., третье лицо Ледовских И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года между Карповой Н.Н. и Ледовских Н.Л., Ледовских И.Н. был заключен договор N ... на защиту по уголовному делу, согласно п. 2.2 которого, плата за оказание юридических услуг по договору устанавливалась в размере ... рублей (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в органах следствия, дознания МВД РФ, ФСБ РФ и прокуратуре РФ.

Согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что плата за оказание юридических услуг может быть увеличена в связи с продолжительностью защиты свыше шести месяцев либо в связи с судебным разбирательством свыше шести месяцев, для этого стороны заключают дополнительное соглашение. Договор подписан Ледовских Н.Л. и Карповой Н.Н.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее между сторонами были заключены соглашение N ... от ... года об оказании юридической помощи (л.д. 83) и договор N ... от ... года о юридическом обслуживании (л.д. 86)

После заключения ... года договора N ... ответчик оценил работу по договору как особо сложную и увеличил размер гонорара до ... руб., при этом получив денежные средства дополнительного соглашения не составил, в кассу КА "Исаенко и партнеры" полученные денежные средства не внес.

Факт выплаты денежных средств истицей подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... года, на котором ответчик собственноручно написал, что денежные средства были получены им по договору в размере ... рублей ... года. Ледовских Н.Л., согласно его возражений на исковое заявление данного факта не отрицал.

Ответчик после подписания договора и полной его оплаты написал два заявления в прокуратуру ЦАО г. Москвы и составил встречный иск на исковое заявление гр. Гусинского Б.М. Остальную работу по восстановлению своих нарушенных прав истец была вынуждена отстаивать в суде и других органах самостоятельно, неся при этом дополнительные материальные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец ... года отозвала доверенность на имя поверенного, и ... года направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении отчета по проделанной работе по договору, составить акт приема-сдачи работы, а также возврата неотработанной части гонорара (л.д. 11-12).

Согласно положений ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ответчик на претензию Карповой Н.Н. не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства не возвратил. Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств на переданную истицей сумму в размере 700 000 рублей либо любую иную сумму суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору N ... от ... г.

Суд пришел к правильным выводам, что по договору N ... должна была быть оказана юридическая помощь по защите интересов Карповой Н.Н. и доверитель обязан был выплатить вознаграждение ответчику соразмерно выполненной им работе. При этом, с учетом представленных доказательств об объеме выполненной работы, обоснованно, с учетом положений указанных выше правовых норм, п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд при разрешении спора определил размер вознаграждения в размере ... руб., что не противоречит "Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника ...", в зависимости от сложности дела (Приложение к приказу Минюста РФ N 199 и Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 г.), так как каких либо иных доказательств о размере вознаграждения за выполненные действия по поручению не представлено.

При этом, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС N ... от ... г.).

При указанных выше обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером вознаграждения.

Также необоснованными и недоказанными являются доводы о том, что полученная им сумма в размере ... рублей содержала долговые обязательства Карповой Н.Н. по ранее заключенным договорам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, имеющихся долговых обязательств истицы по состоянию на ... года (дата заключения соглашения N ...), а также противоречит собранным по делу доказательствам, а именно прямым указанием на соглашении N ... от ... года (л.д. 83) о том, что вознаграждение в размере ... рублей внесено полностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей, полученные Ледовских Н.Л. ... года являются гонораром по договору N ..., заключенному между Карповой Н.Н. и Ледовских Н.Л., Ледовских И.Н., поскольку ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ...

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ является установление факта неправомерного удержания денежных средств.

В тоже время, исходя из искового заявления Карповой Н.Н. следует, что имеется спор относительно суммы гонорара и фактически понесенных поверенным затрат, определенных судом первой инстанции размере .... при вынесении решения. Кроме того, договор N ... от ... г. расторгнут в судебном порядке и сумма подлежащая взысканию с ответчика (...) определена также данным решением.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора и взысканию конкретной денежной суммы, так как суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Ледовских Н.Л. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере ... ранее расторжения договора судом.

Соответственно, в удовлетворении указанной части исковых требований Карповой Н.Н. должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в части взыскания с Ледовских Н.Л. в пользу Карповой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Карповой Н.Н. в части взыскания с Ледовских Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовских Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи