Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2236 (ключевые темы: неустойка - рассрочка - условия договора - обращение взыскания на заложенное имущество - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Компания Розничного Кредитования на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (далее "КРК") обратилось в суд с иском к Бякову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "КРК" и Бяковым С.В. ... г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа N ...

50% стоимости автомобиля ответчик выплатил истцу при заключении договора, на остальные 50% стоимости - предоставлена рассрочка на 36 месяцев.

Ответчик в ходе исполнения взятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия договора о полном и своевременном внесении платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору, которое не выполнено.

Истец просил взыскать с Бякова С.В. сумму задолженности в размере ... долларов США, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... VIN ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

Представитель ответчика Бякова С.В., Сергеев А.В. в суд кассационной инстанции явился, представил возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа и договор залога этого транспортного средства. Истец передал ответчику автомобиль ... VIN ..., ... года выпуска, комплектации согласно спецификации к договору, а ответчик принял автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, установленных договором.

Стоимость транспортного средства автомобиля составляла ... доллара США, что на дату заключения договора составляло ... руб. ... коп. Ответчик уплатил истцу 50% стоимости автомобиля, что составляло на дату платежа - ... руб. ... коп.; автомобиль передан ответчику (л.д. 19). В соответствии с условиями договора, платежи оставшихся 50% стоимости автомобиля должны производиться согласно графику платежей (л.д. 18) в течение 36 месяцев, не позднее 03 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, выплатив истцу денежные средства в размере ... руб. ... коп.

50% стоимости - в день заключения договора (л.д.30) - ... долларов США по состоянию на ... г. (л.д. 31-140,141) - ... руб. ... коп., в период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп.

Всего: ... руб. ... коп.

Также суд указал, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки по п. ... договора, согласно которому при нарушении покупателем обязательств предусмотренных договором и повлекших за собой неуплату платежей указанных в графике платежей, покупатель обязан выплатить неоплаченную часть оставшейся суммы в течении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца; при нарушении срока внесения данного платежа, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного за каждый календарный день просрочки (л.д.11). Поскольку доказательств начисления иной неустойки суду не представлено, то поступающие от ответчика денежные средства подлежали зачислению во вторую очередь.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, признавая исполненными обязательства ответчика по договору не учел, что согласно п. ... договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п. ... - ..., ... договора, повлекших неуплату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в установленный срок, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа. Согласно п. ... договора, денежные средства поступившие продавцу от покупателя независимо от назначения платежа в первую очередь засчитываются в погашение начисленных штрафных санкции.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ... г. по ... г., поступившие от ответчика денежные средства были распределены следующим образом:

... руб. ... коп. - в счет уплаты основного долга;

... руб. ... коп. - в счет уплаты штрафных санкций по п. ... договора;

Таким образом, по состоянию на ... г. задолженность по уплате основного долга составила: ... долларов США.

В период с ... г. по ... г. от ответчика поступило ... руб. ... коп. (... долларов США л.д.253), что эквивалентом суммы ... доллара США не является.

Законность и обоснованность начисления процентов по п. ... договора судом не проверялась. Незаконными данные условия договора не признавались, соответственно оснований для признания обязательств исполненными у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заявления Бякова С.В. (л.д. 195), последний не отрицал факта несвоевременных платежей в ... году, соответственно основания для начисления неустойки по п. ... у истца имелись.

Таким образом, выводы суда о полном исполнении взятых на себя обязательств ответчиком являются преждевременными.

Судом не установлено, какую конкретно сумму денежных средств получил истец в счет погашения основного обязательства, какую сумму получил в счет погашения штрафных санкций по п. ... договора, имеется ли у ответчика задолженность по выплате основного долга с учетом начисленных неустоек.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности отменяя решение суда принять новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенные, а также обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ЗАО "КРК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года - отменить, дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы, на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи