Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2237 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - порядок рассмотрения обращений граждан - права и свободы - главный врач - предоставление информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Тихомирова Н.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тихомирова И.Ю. об обжаловании действий главного врача ГНЦССП им. Сербского В.П. - отказать.

Установила:

Тихомиров И.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий главного врача ГНЦССП им. В.П. Сербского, ссылаясь на то, что он направил в ГНЦССП им. В.П. Сербского обращение о предоставлении информации, которое было зарегистрировано спецчастью ФБУ ИК-56 от 16.06.2011 г. Главный врач Шаклеин К.Н. выслал ответ на данное обращение. 04.07.2011 г., однако данным ответом было отказано в разъяснении поставленных им в обращении вопросов, мотивировка отказа противоречит требованиям обращения заявителя, и нарушает его права и свободы.

Заявитель Тихомиров И.Ю. в суд не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-56 Свердловской области, извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Миклашевская О.А. в суде возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что все заявления рассмотрены и ответы были направлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Тихомиров Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Тихомирова Н.Ю., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы ФБУ ИК-56 Свердловской области, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В силу ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.06.2011 г. заявитель направил в ГНЦССП им. В.П. Сербского обращение о предоставлении информации относительно влияния генерализованного приступа эпилепсии на психическое состояние, а также на вменяемость и дееспособность больного, которое было зарегистрировано спецчастью ФБУ ИК-56 от 16.06.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, обращение от 15.06.2011 г., поданное Тихомировым И.Ю. было рассмотрено 04.07.2011 г., о чем заявителю было сообщено письмом Главного врача Шаклеина К.Н. от 04.07.2011 г. N 01-27/804, что не оспаривалось заявителем в заявлении.

Поскольку интересующая истца информация ему была сообщена в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается указанным выше письмом главного врача Шаклеина К.Н., то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании заинтересованного лица предоставить ему информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате данного заявителю ответа не установлено совершение ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы Тихомирова И.Ю., либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а следовательно и требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в ответе не была дана оценка всем поставленным вопросам в заявлении Тихомирова И.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку выводов решения суда они не опровергают. ГНЦССП им. Сербского В.П. выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего ответа, несогласие гражданина с содержанием ответа не подтверждает нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных сторонами доказательств в удовлетворении заявления Тихомирова И.Ю. правомерно отказал, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающих выводы суда, нарушений влекущих отмену решения суда кассационная жалоба не содержит. Нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи