Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2238 (ключевые темы: восстановление на работе - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - взыскание заработной платы - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б.,Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Головановой Л.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить ГУ КЦСО "Хамовники" срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.

Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года частично удовлетворены требования Головановой Л.В. к ГУ КЦСО "Хамовники" о восстановлении на работе., взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания.

ГУ КЦСО "Хамовники" не согласилось с решением и подало 19.09.2011 г. кассационную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине нахождения юриста организации в отпуске, поэтому они не смогли своевременно подготовить жалобу.

Голованова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Голованова Л.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Голованова Л.В. не явилась, сведений об уважительной причине неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ КЦСО "Хамовники", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ГУ КЦСО "Хамовники" о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок по уважительной причине, а поэтому срок может быть восстановлен.

Ссылка в жалобе на то, что юридическому лицу не подлежат восстановлению сроки, по причине нахождения юриста в отпуске, не может служить основанием к отмене определения, поскольку суд признал причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Головановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи