Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2239 (ключевые темы: увольнение - социальное обслуживание - дисциплинарное взыскание - выговор - бюджетное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б.,Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам Головановой Л.В., Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания "Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

восстановить Голованову Л.В. на работе в Государственном учреждении комплексный центр социального обслуживания "Хамовники" в должности социального работника.

Взыскать в пользу Головановой Л.В. с Государственного учреждения комплексного центра социального обслуживания "Хамовники" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Головановой Л.В. с Государственного учреждения комплексного центра социального обслуживания "Хамовники" компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Головановой Л.В. с Государственного учреждения комплексного центра социального обслуживания "Хамовники" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Голованова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению комплексный центр социального обслуживания "Хамовники" (переименован с 05.08.2011 г. в Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания "Хамовники") с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности социального работника.

Приказом N ... от ... г. Головановой Л.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.

Приказом N ... от ... г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Истица считала увольнение незаконным, т.к. она нарушений не допускала, привлечение её к дисциплинарной ответственности также просила отменить.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит Голованова Л.В. и Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр социального обслуживания "Хамовники".

Истиц Голованова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Семенова Ю.Г., Подгорную Т.В., заключение прокурора полагавшего, что решение суда в части отказа истице в иске о признании приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, истица была принята на работу в организацию ответчика ... г. на должность социального работника.

Согласно Приказа N ... от ... г., Голованова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N ... от ... г.

Из приказа N ... от ... г. следует, что Головановой Л.В. предписано пройти медицинский осмотр в Поликлинике N 117 с 21.02.2011 г. по 25.02.2011 г.

Приказом N ... от ... г. она был уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Отказывая истице в иске об отмене приказа N ... от ... г., суд исходил из того, что истица ознакомлена с приказом N ... от ... г., ей был изменен график для прохождения медицинского осмотра в поликлинике N 117, однако она медицинский осмотр не проходила, в связи с чем работодатель обоснованно наложил на Голованову Л.В. дисциплинарное наказание в виде выговора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку часть первая статьи 193 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд при рассмотрении требований истицы о признании приказа от ... г. незаконным, не проверил порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 г. Головановой Л.В. предложено дать письменные объяснения по факту не прохождения обязательного медицинского осмотра в срок до 28.02.2011 г. (л.д. 80)

28.02.2011 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.

Однако привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось 25.02.2011 г. (приказ N ...).

Акт от ... г. (л.д.82) об устном отказе социального работника Головановой Л.В. от прохождения обязательного медицинского осмотра, не может быть расценен как документ фиксирующий факт отказа от дачи объяснений, так как его содержание данного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, он составлен до истечения 2-х рабочих дней, установленных ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, решение в части отказа Головановой Ларисе Владимировне в удовлетворении требований о признании п. 1 Приказа N ... об объявлении выговора нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Головановой Л.В. удовлетворить, признать приказ N ... от ...г. об объявлении Головановой Л.В. выговора незаконным и отменить данный приказ.

Давая оценку приказу N ... от ... г., которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Головановой Л.В. было произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, а именно неполучение объяснений работника, относительно допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Судом установлено, что основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужил факт не прохождения обязательного медицинского осмотра и неисполнения тем самым приказа работодателя N ... от ... г.

Согласно указанному приказу, истице предписывалось представить медицинское заключение не позднее 15. 00 мин. 04.03.2011 г.

По состоянию на 05.03.2011 г. соответствующее медицинское заключение Головановой Л.В. представлено не было.

Произведено увольнение по приказу N ... от ... г.

При этом, объяснение от работника относительно допущенного нарушения 04.03.2011 г. работодателем не было истребовано.

Кроме того, отсутствует и система нарушений у Головановой Л.В., поскольку приказ N ... от ... г., положенный в основу увольнения истицы отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Головановой Л.В. о необоснованности выводов суда относительно законности действий работодателя по отстранению её от работы на основании приказа N ... от ... г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отстранение не является видом дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2003 N 13 (ред. от 04.03.2011 г.) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1201-03", все работники социальных учреждений должны проходить обязательные профилактические медицинские осмотры в установленном порядке и иметь личные медицинские книжки с отметкой периодических медицинских обследований и сведениями о сдаче санитарного минимума.

Указанные действия работодателя являются не его волеизъявлением, а прямой обязанностью, направлены на соблюдение как прав самих работников так и неопределенного круга лиц, соответственно не могут расцениваться как нарушающие права Головановой Л.В.

Признав незаконным увольнение истицы, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Головановой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Прекращение выплаты заработной платы Головановой Л.В. с 06.03.2011 г. было связано не с отстранением её от работы, а в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По общему правилу, при увольнении работника, все правоотношения с работодателем прекращаются, в том числе правоотношения по отстранению от работы. Соответственно, при признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе, суд правомерно взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания "Хамовники" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также является необоснованным.

Тот факт, что работодатель отстранил от работы на законном основании работника в соответствии со ст.ст. 213, 76 ТК РФ, в последствии уволенного по тем или иным основаниям из организации, не влияет на необходимость разрешения вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года в части отказа Головановой Л.В. в удовлетворении требований о признании п. 1 Приказа N ... от ... года об объявлении выговора - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным п. 1 Приказа директора государственного учреждения комплексный центр социального обслуживания "Хамовники" N ... от ... г. об объявлении Головановой Л.В. - выговора.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головановой Л.В., Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания "Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи