Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2240 (ключевые темы: юридические услуги - трудовой договор - компенсация морального вреда - юридическая помощь - платежная ведомость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Вязовой О.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стар Компани Смоленка" в пользу Вязовой О.Я. неполученный заработок за ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Вязова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Стар Компани Смоленка" о взыскании задолженности по заработной плате за ... и ... г. в размере ... руб. ... коп., неполученный заработок за период работы с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., юридических услуг в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности менеджера с окладом в размере ... руб. ... коп. и ежемесячными премиями. Полагает, что ее среднемесячная заработная плата составляла ... руб. ... коп., однако ответчик выплачивал её в меньшем размере. Также ответчиком были нарушены права истицы незаконным отстранением от работы в период с ... г. по ... г.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истица Вязова О.Я.

Вязова О.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика также пояснил, что накануне связывался с истицей и сообщал последней время судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стар Компани Смоленка" Арутюнова В.Г., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ... г. работала в ООО "Стар Компани Смоленка" в должности менеджера.

Приказом от ... г. была уволена по собственному желанию на основании заявления.

Согласно справки 2-НДФЛ, расчетных листков за ..., ... г., платежных ведомостей (л.д. 30-31, 38-40) заработная плата за май истице выплачена в размере ... руб. ... коп.

За ... г. заработная плата начислена не в полном объеме, а в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующей период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая требования Вязовой О.Я. о выплате задолженности по заработной плате за июнь и определяя сумму в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство РФ и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы в сумме ... руб. ... коп. истицей объективно не подтвержден. В то же время, ответчик, не начислив заработную плату в размере определенном трудовым договором, за ... г., нарушил действующее законодательство РФ, о праве работника на своевременную выплату заработной платы в полном размере.

Заработная плата за ... была получена истицей в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью с подписью истицы и расчетным листком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в размере ... руб. и вынужденные прогулы за ..., ..., ..., ... не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, суд вправе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вышеуказанных требований истицей Вязовой О.Я. не заявлялось, доказательств в подтверждение их обоснованности суду не представлялось.

Кроме того, приказом от ... г. была уволена по собственному желанию, на основании собственного заявления, что не позволяет расценивать время с ... г. по ... г. как вынужденный прогул.

Компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. была определена судом в порядке ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушенного права истицы, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

В то же время, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Вязовой О.Я. о компенсации затрат на юридические услуги является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истица заявляла требования о взыскании в ее пользу затрат на юридические услуги в размере ... руб. ... коп. Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела с участием сторон по существу, суд не ставил на обсуждении вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих произведенные истицей расходы.

В то же время, из документов, приложенных к кассационной жалобе следует, что истица затратила на юридические услуги ... руб. ... коп.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя (юридических услуг) в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вязовой О.Я. расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда от 9 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Вязовой О.Я. о компенсации расходов на юридическую помощь - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать в пользу Вязовой О.Я. с ООО "Стар Компани Смоленка" расходы на юридическую помощь в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда от 09.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вязовой О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи