Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-2247 (ключевые темы: субаренда - выселение - жилая площадь - место жительства - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-2247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Мязитовой С.Ж., Мязитову Р.Р. о выселении - отказать, установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Мязитовой С.Ж., Мязитову P.P. о выселении их из двухкомнатной квартиры по адресу: ..., указывая, что Распоряжением Префекта ВАО от ... г. N ... двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: ... была отнесена к числу служебных жилых помещений. Указанным распоряжением Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда в Восточном административном округе было поручено передать указанное жилое помещение по договору аренды сроком на пять лет ДЕЗ района Богородское для последующего предоставления на условиях договора субаренды семье Мязитовой С.Ж.

... г. между Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда в ВАО г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Богородское был заключен договор аренды N ... на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ... для использования и проживания семьи Мязитовой С.Ж. Срок действия договора аренды закончился ... г.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд их иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Т.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мязитова С.Ж., Мязитов P.P. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили суд в его удовлетворении отказать.

3-е лицо - представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л., она же представитель Префектуры САО г.Москвы в суд явилась, жалобу поддержала.

Ответчики Мязитов Р.Р., Мязитова С.Ж. явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Богородское в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ... находится в собственности г. Москвы, ранее являлась служебной, исключена из числа служебной площади распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от ... года N ...

... года на основании договора аренды от ... года N ..., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с ДЕЗ MP Богородское, по договору субаренды служебного помещения от ... года, заключенного от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы - арендодателем ДЕЗ MP "Богородское" и Мязитовой С.Ж., указанная квартира была предоставлена ответчику как ... ДЕЗ MP "Богородское" для проживания на срок с ... года по ... года.

... года ответчики Мязитова С.Ж. и Мязитов P.P. в связи с предоставлением им данной служебной жилой площади, на основании указанных выше договоров, были зарегистрированы постоянно на указанной жилой площади, снявшись с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...

... г. срок Договора субаренды служебного жилого помещения от ... года истек, но ответчики продолжали проживать на спорной жилой площади и вопрос об их выселении истцом не ставился.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит отклонению, указав, что перечисленные выше договоры, включая договор субаренды, предоставивший ответчикам право пользования спорной квартирой, истцом в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признавались. С момента первоначального предоставления ответчикам спорной площади для проживания, ответчики проживают на указанной площади, в том числе и в настоящее время. Иной площади кроме указанной квартиры ответчики не имеют, что не оспаривалось и истцом.

В настоящее время истец ставит вопрос о выселении ответчиков из квартиры, ссылаясь на истечение срока договора аренды от ... года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики в указанной квартире проживают постоянно, о чем свидетельствует и их постоянная регистрация по месту жительства, которая также не была оспорена истцом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение квартиры из числа служебной, не является основанием выселения ответчиков с указанной площади.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в ДЕЗ района Богородское ответчик Мязитова С.Ж. проработала более 10 лет, в связи с чем, она не может быть выселена со спорной площади без предоставления другого жилого помещения, в силу действующего ранее на момент возникновения правоотношений ЖК РСФСР (ст. 108), а также в силу ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на жилище.

При этом, суд указал, что ответчики не имеют иной площади для проживания, кроме спорной площади, на учете по улучшению жилищных условий не состоят, но при этом могут быть признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 постановления Правительства города Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке, использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", согласно которому, гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями, с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики также не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, согласно ст.ст. 606-607, 610 ГК РФ квартира может быть предметом аренды, при этом, в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны истца после истечения договора аренды и субаренды, не было возражений против нахождения квартиры в аренде у ДЕЗ района "Богородское" и длительное время - более 2-х лет, не было возражений против проживания в квартире ответчиков, в силу чего договор аренды и субаренды (по аналогии закона) считаются заключенными на неопределенный срок.

Истцом вопрос о расторжении договоров аренды и субаренды в рамках рассматриваемого судом дела не ставился, а, следовательно, у суда, в силу изложенного, нет оснований для выселении ответчиков из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в иске истцу следует отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок договора аренды истек ... года, в связи с чем договор субаренды, также подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом установлено, что по истечении срока действия договора субаренды служебного жилого помещения от ... года, ответчики продолжали проживать на спорной жилой площади и вопрос об их выселении истцом не ставился. Указанный договор субаренды, предоставивший ответчикам право пользования спорной квартирой, истцом в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался. С момента первоначального предоставления ответчикам спорной площади для проживания, ответчики проживают на указанной площади, в том числе и в настоящее время. Иной площади кроме указанной квартиры ответчики не имеют, что также не оспаривалось истцом.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи