Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2249 (ключевые темы: годные остатки - ДТП - страховое возмещение - ущерб - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гальперина Н.Р. - Воропаевой М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гальперина Н.Р. в пользу ООО "Росгострах" сумму причиненного ущерба в размере ..., а также госпошлину в размере ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере ..., госпошлину по делу в сумме ... .

Свои требования истец мотивировал тем, что ... г. произошло ДТП в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в результате которого был причинен ущерб а/м ..., который был застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгострах". Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ... . До начала ремонтных работ была признана конструктивная гибель а/м ..., стоимость годных остатков составила ... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", лимит страхового возмещения составляет ... .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-39).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика Гальперина Н.Р. - Воропаева М.Л. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Гальперина Н.Р. - Воропаева М.Л. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Сидорова А.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. настоящее гражданское дело было отложено на 03.08.2011 г. в 12-30 часов.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления. В случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено 03.08.2011 г. в отсутствие ответчика Гальперина Н.Р.

В кассационной жалобе Гальперин Н.Р. утверждал, что о слушании дела 03.08.2011 г. он не был уведомлен, судебную повестку на 03.08.2011 г. получил только 05.08.2011 г.

С данным доводом следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Гальперину Н.Р. была вручена судебная повестка на 03.08.2011 г. под роспись в материалах дела не имеется. В связи с чем, нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Гальперина Н.Р., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив Гальперину Н.Р. права быть выслушенным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и повлекли вынесение незаконного решения.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик не согласен с тем, что стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет ... (л.д. 28). Ответчиком представлен отчет, согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составила ..., стоимость автомобиля после ДТП ... (л.д. 91-92, 93-97). Однако суд не дал надлежащей оценки данным возражениям ответчика и представленным документам.

Также в кассационной жалобе указывается, что судом по ходатайству ответчика у истца истребовался отчет стоимости годных остатков. Указанный документ отсутствует в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ... г. (л.д. 67), судом было вынесено определение об истребовании у истца отчета стоимости годных остатков. В связи с чем, судом направлен запрос ООО "Росгосстрах" (л.д. 69). Однако указанный документ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, тщательно проверить доводы сторон, и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: