Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2252 (ключевые темы: кредитный договор - материнский капитал - улучшение жилищных условий - семьи, имеющие детей - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области N ... от ... года об отказе в удовлетворении заявления Немовой Н.Г. на перечисление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по согласию на кредит (кредитному договору) заключенному между Немовой Н.Г. и ВТБ 24 ЗАО N ..., ... года и обязать Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала Немовой Н.Г. в сумме ... рублей на погашение основного долга и уплату процентов по согласию на кредит (кредитному договору) N ..., заключенному между Немовой Н.Г. и ВТБ 24 ЗАО, ..., установила:

Немова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО о защите жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указав, что ... года ей было подано заявление в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку истцом не была предоставлена копия самого кредитного договора. Данный отказ Немова Н.Г. считает незаконным.

Немова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Немовой Н.Г., представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Немова Н.Г. является получателем средств материнского капитала в сумме ... рублей. ... года истица направила заявление N ... в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ... от ... года заключенному между Немовой Н.Г. и ЗАО ВТБ 24, однако истице в этом было отказано.

С данным отказом суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского капитала могут быть направлены в том числе на улучшение жилищных условий, а именно оплату кредита полученного на улучшение жилищных условий

И материалов дела следует, что между Немовой Н.Г. и ВТБ 24 ЗАО, ... года был заключен кредитный договор (согласие на кредит) N ... на сумму предоставленного кредита ... . рублей. Истица на указанные средства ... года приобрела у Титова Г.В. по договору купли-продажи ... долю квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи доли квартиры, свидетельством о регистрации права.

Отказывая истице в ее заявлении ответчик ссылался на то, что ей был предоставлен не кредитный договор, а согласие на кредит. Суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика по следующим основаниям. Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, из согласия на кредит следует, что Немова Н.Г. и ЗАО ВТБ 24 определили сумму кредита, срок предоставления кредита, процентную ставку за пользование кредитом, ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору, то есть заключили кредитный договор.

Судом установлено также, что из ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не следует, что кредитный договор, по которому заинтересованным лицом получен кредит в кредитной организации должен называться именно "Кредитный договор", а не как-либо иначе.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Немовой Н.Г. не был предоставлен кредитный договор, а было предоставлено согласие на кредит, из которого не усматривается цель получения кредита на приобретение жилого помещения, данное обстоятельство исследовалось судом 1 инстанции и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи