Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2260 (ключевые темы: информационная система - зеленые насаждения - возмещение ущерба - озеленение - инженерная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе и дополнения к жалобе представителя ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" по доверенности Пешкова Р.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Бурганова К.И. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Люблино" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Люблино" в пользу Бурганова К.И. ... (...) рубля ... (...) копейки, установила:

Бурганов К.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Люблино" о возмещении ущерба, и просил взыскать ... рублей - сумму причиненного ущерба; ... рублей - в качестве компенсации морального вреда; ... рубль ... копейки - судебные расходы по направлению почтовых уведомлений; ... рублей - расходы на оплату юридических услуг; ... рублей - расходы по оплате экспертизы и ... рубля ... копеек - государственную пошлину, указывая на то, что ... мая 2011 года у д. ... по ул. ... в городе Москве в результате падения веток был поврежден принадлежащий ему автомобиль "...". По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы, в ходе которой было установлено, что машина повреждена в результате нарушений техники безопасности ГУ "ИС района Люблино" по обрезке деревьев.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Орлова О. Ю. заявленные требования поддержала.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" Габбасова Р.Р., Пешкова Р.Н., а также представителей истца по доверенности Орлову О.Ю., Гринман Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... г.н.з. ..., 2005 г. выпуска является истец. На основании доверенности право управления автомобилем было передано Орловой О.Ю.

... 20... года у д. ... по ул. ... в городе Москве в результате падения веток был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "...". По данному факту было сообщено в правоохранительные органы, 24 мая 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в бюро автомобильно-технической экспертизы "ДАЛАЙН" с целью определить стоимость восстановительного ремонта. За оказание данной услуги им было оплачено ... рублей. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

9 июня 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик 06 июля 2011 года отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1082, 1101, 151 ГК РФ, дал оценку показаниям свидетеля и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурганова К.И. частично.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.12 вышеуказанного Постановления содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГКУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:

комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома".

Таким образом, как правомерно указал суд, что на ГУ "ИС района Люблино" возложена функция контроля комплексного содержания и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения) на принадлежащей ГУ "ИС района Люблино" территории, а также обязанность за соблюдением правил по своевременному удалению сухих и аварийных деревьев. Работы по обрезке деревьев проводились на территории, переданной в ведение ГУ "ИС района Люблино".

Оценив данные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ГУ "ИС района Люблино". В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Размер взысканного ущерба судом определен правильно, ответчиком расчет ущерба не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установив факт некачественного оказания ГУ ИС района Люблино услуг по поддержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному о наличии оснований для взыскания морального вреда. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенных ответчиком нарушений.

Суд правомерно посчитал, что в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат: ... рублей - стоимость за оказанные услуги по оценке величины причиненного ущерба поврежденному автомобилю; ... рублей оплата услуг представителя; ... рублей - сумма почтовых расходов истца; факты наличия данных расходов подтверждены копиями квитанций. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и соответствует требованиям закона.

В дополнении к кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.11 г. в котором указано, что ГКУ "ИС района Люблино" была нарушена техника безопасности по обрезке ветвей дерева в результате которого был поврежден автомобиль, отменено 18.11.2011 г. Между тем, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку факт причинения повреждений автомашины истца в результате обрезки ветвей на территории переданной в ведении ГУ ИС района Люблино, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе показаниями свидетеля, фотографиями с места происшествия.

Если ответчик полагает, что ущерб причинен в результате действий подрядной организации ООО "Август-ВГ", ответчик вправе предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы кассационной жалобы направлены, в основном, на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" по доверенности Пешкова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи