Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2261 (ключевые темы: информационная система - оплата жилищно-коммунальных услуг - справки - задолженность - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационным жалобам представителя по доверенности ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" Габбасова Р.Р. и представителя по доверенности ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" Игнатовс И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Мамонтову А.П., Мамонтову В.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать, установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратилось с иском к Мамонтову А.П., Мамонтову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., указывая на то, что ответчики до сноса дома являлись собственниками жилого помещения в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ..., и в соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. За период с 01.03.2008 г. по 01.01.2010 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной сумме.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчики Мамонтов А.П., Мамонтов В.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту регистрации, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Третьи лица - ГУ г. Москвы "ИС района Люблино", Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" и ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-е лицо ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" по доверенности Пешкова Р.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ответчики ранее проживали по адресу: ..., сняты с регистрационного учета в связи со сносом дома 29.12.2009 года, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги. За период с 01.03.2008 г. по 01.01.2010 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из справки о финансовом состоянии лицевого счета не усматривается, что ответчики имеют задолженность именно в указанной сумме, исходящее сальдо обозначено сумма ... руб. ... коп., справка не заверена надлежащим образом и не подписана должностными лицами истца.

При этом суд не принял во внимание справку о наличии задолженности, так как в этой справке задолженность ответчиков на 01.04.2011 г. указана в размере ... руб. ... коп., тогда как ответчики не проживали в вышеуказанном жилом помещении с января 2010 года.

Между тем, доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по платежам на 29.12.2009 г. надлежащим образом проверены не были.

Расчет с указанием количества лиц, на которых производятся начисления тарифов, наименования услуги и периода начисления, истец в суд не представил, а имеющиеся в материалах дела справки о состоянии финансового лицевого счета таким расчетом не являются, поскольку из них не усматривается количество лиц, на которых производятся начисления, тарифы, что лишило суд первой инстанции возможности произвести проверку правильности начислений и факта наличия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Более того, в деле имеются противоречия между представленными истцом документами и заявленными им требованиями. Указанные противоречия судом не устранены, вопрос о дополнительном истребовании доказательств судом в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не обсуждался, также не запрашивались и объяснения у истца по поводу имеющихся противоречий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: