Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2262 (ключевые темы: судебная экспертиза - почерковедческая экспертиза - министерство юстиции - квитанция об оплате - производство экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе И.о. директора ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-105-08 по иску Смирнова С.В., Смирнова Д.С., Смирновой Е.С. к Меньшикову П.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Установила:

Смирнов С.В., Смирнова Д.С., Смирнова Е.С. обратились в суд с иском к Меньшикову П.Г. о признании завещания недействительным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В., Смирнова Д.С., Смирновой Е.С. отказано.

Государственное учреждение - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы N ... от ...20... года в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Истец Смирнов С.В. в судебном заседании возражал против заявления ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, указав, что экспертиза им была оплачена сразу после ее проведения по квитанции, которая была выдана ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, представил квитанцию об оплате указанной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И.о. директора ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на истца Смирнова С.В. (том N 1 л.д. 154).

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 года ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 23 октября 2007 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза (N ...).

ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 30 октября 2007 года обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству данной экспертизы в размере ... рублей и представило банковские реквизиты (том N 1 л.д. 201).

... 20... года Смирновым С.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей оплачены в полном объеме по реквизитам, представленным ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (том N 1 л.д. 226).

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы N ... от ... ... 20... года, суд правильно исходил из того, что Смирновым С.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы оплачены, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие копии квитанции у ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку копия квитанции об оплате судебной экспертизы находится в материалах дела и представитель экспертного учреждения не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и получения копий документов в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу И.о. директора ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи