Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2266 (ключевые темы: кровля - протокол осмотра места происшествия - регистрационный знак - домовладение - процессуальное соучастие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Перадзе Ю.Г. к ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Перадзе Ю.Г. с ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" в возмещении причиненного материального вреда ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., установила:

Перадзе Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о возмещении причиненного материального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

... 20... г. в ... часов он припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль "...", регистрационный знак ... по ул. ... г. ...

... 20... г., около ... часов ... мин., обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: вмятина на крышке капота, вмятины и царапины на крыше, разбитое лобовое стекло, вмятина на арке крыши с правой и левой стороны, вмятина на передней правой двери.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы. Истец полагает, что автомобиль поврежден упавшим сверху снегом и льдом.

Для ремонта автомобиля было затрачено ... руб. ... коп в ООО "АРМ-ЛИР". Указанную сумму истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская", а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя и дополнительных расходов в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением суда от 31 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания Тимирязевская" с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица".

В судебном заседании Перадзе Ю.Г. и его представитель Салихов А.Г. заявленные требований поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "УК Тимирязевская" Ткачева О.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО "НКТ "Столица" Ткач Н.В. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Перадзе Ю.Г. и его представитель по доверенности Салихов А.Г., которые с решением суда согласны.

Представители ответчиков ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" и ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ... 20... г., около ... часов ... мин. истец обнаружил на принадлежащим ему автомобиле "...", регистрационный знак ..., припаркованном у д. ... по ул. ... г. ... непосредственно у стены дома, следующие механические повреждения: вмятина на крышке капота, вмятины и царапины на крыше, разбитое лобовое стекло, вмятина на арке крыши с правой и левой стороны, вмятина на передней правой двери.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 3 января 2011 г., указанный автомобиль стоял на расстоянии около метра от стены дома, получил механические повреждения в результате падения снега и льда сверху.

Постановлением от 4 января 2011 г. участкового уполномоченного милиции ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы Исаибова В.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Перадзе Ю.Г. было отказано за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что Перадзе Ю.Г. обратился в милицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля "...", регистрационный знак ...; дознание пришло к выводу о том, что имеются достаточные данные полагать, что механические повреждения автомобиля причинены в результате падения снега и льда с крыши дома.

Из копии заказ-наряда, составленного ООО "АРМ-ЛМР", копии квитанции от ... 20... г. следует, что Перадзе Ю.Г. на ремонт указанного автомобиля затратил ... руб. ... коп. (л.д. 12).

Претензионное письмо от 24 февраля 2011 г., направленное истцом в ООО "УК Тимирязевская", оставлено без удовлетворения 28 февраля 2011 г.

В соответствии с договором N ... от ... 20... г., заключенному между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "НКТ "Столица" на санитарное содержание домовладений и эксплуатацию жилого фонда, подрядчик ООО "НКТ "Столица" обязывается выполнять работы по санитарной очистке домовладения (п. 1.1), обеспечивать соответствие результатов работ (услуг) требованиям качества, безопасности, а также иным требованиям (п. 5.4.2.).

Согласно адресному списку жилищного фонда и домовладений, вышеназванный дом отнесен к сфере обслуживания ООО "НКТ "Столица", что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, п. 10.13 постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", п. 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и признал, что ответственность за надлежащее состояние крыши дома по адресу: ... несет ООО "НКТ "Столица".

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлекая к участию в процессе в качестве ответчика (а фактически в качестве соответчика) ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица", суд не предложил истцу уточнить свои требования в части нового ответчика, и взыскал с ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" возмещение ущерба, несмотря на то, что истец просил суд взыскать возмещение ущерба с ООО "Управляющая компания Тимирязевская".

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение причинения вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление нарушения, существовавшего до нарушения права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд фактически не установил противоправность действий ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица".

Сославшись на п. 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, суд не проверил доводы представителя ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о том, что крыша (кровля) здания по адресу: ... имеет технические особенности, а именно. Кровля мягкая, плоская, имеющая 2 внутренних водостока с водоотводом в канализацию жилого дома, крыша не имеет козырьков и парапетов.

Суд первой инстанции не установил причинную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" и повреждением автомобиля истца.

Суд не выяснил, имело ли место падение снега и льда с крыши дома ... по ул. ..., и не указал, какими доказательствами это подтверждено.

Согласившись с утверждением истца о том, что механические повреждения автомобиля вызваны падением сверху снега и льда, и приняв за надлежащее доказательство протокол осмотра места происшествия от 3 января 2011 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не опросил лиц, подписавших протокол осмотра места происшествия, не дал надлежащей оценки представленным истцом фотографиям, из которых не следует, каким образом автомашине истца были причинены механические повреждения, т.к. ни на автомашине, ни рядом с ней нет ни снега, ни льда.

При необходимости суду следовало поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, для разрешения вопроса о том, могли ли возникнуть повреждения автомашины истца от падения снега и льда.

Возлагая материальную ответственность на ответчика ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции не установил вину данного ответчика в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд не учел, что в заказ-наряде указаны работы по ремонту заднего крыла, тогда как данное повреждение отсутствует в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд не учел процент износа автомашины истца, приобретенной им в 20... году, тогда как происшествие, явившееся основанием для обращения в суд, имело место ... 20... года.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и выводы суда материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи