Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2310/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - признание права собственности - договор мены)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Имамвердиевой Н.М. по доверенности Зайцевой С.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

Имамвердиевой Н.М. в иске к Краснослободцевой Е.И., Краснослободцевой М.М. о признании права собственности на комнату - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на комнату площадью ... кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение выделено ей решением суда в пользование, в связи с чем, она в порядке ст. 252 ГК РФ имеет право на передачу ей в собственность указанного имущества.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Зайцева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Краснослободцева Е.И., Краснослободцева М.М. с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Имамвердиевой Н.М. по доверенности Зайцева С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на основании договора мены от ... года на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу..., состоящая из двух комнат общей площадью жилого помещения ... кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N ... от ... года, вступившим в законную силу в квартире ... определен порядок пользования, по которому в пользование Имамвердиевой Н.М., совместно с несовершеннолетней Имамвердиевой В. выделена комната площадью ... кв.м., а в пользование ответчиков, с несовершеннолетней Краснослободцевой Э. комната площадью ... кв.м.

Также, согласно материалам дела, Имамвердиевой Н.М. на основании договора мены принадлежит на праве собственности ... доля в праве собственности на квартиру.

Как следует из положения ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года, в редакции 1996 года, предусмотрена возможность выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, кухни, коридора, санузла, оборудование отдельного входа.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выделение истцу в натуре комнаты, не приведет к прекращению общей долевой собственности на квартиру, что противоречит требованиям закона, более того, выделение доли в натуре не возможно в жилом помещении, где имеются места общего пользования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также оборудование отдельного входа.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд не учел и не отразил то обстоятельство, что ответчики против удовлетворения заявленных требований не возражали, несостоятелен, поскольку в решении суда данные сведения отражены (л.д. 27).

Из материалов дела не следует, что суд согласно ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Имамвердиевой Н.М. по доверенности Зайцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи