Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2311 (ключевые темы: социальный наем - вселение - наниматель жилого помещения - семья - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам Ермаковой Т.В., Ермаковой О.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ермаковой Т.В., Ермаковой О.Н.о выселении удовлетворить.

Выселить Ермакову Т.В., Ермакову О.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. ...

В удовлетворении встречных исков Ермаковой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, Ермаковой О.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.

Взыскать с Ермаковой Т.В., Ермаковой О.Н. солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб., установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ермаковой Т.В., Ермаковой О.Н. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу г. ... В обоснование иска указал, что квартира по указанному адресу, являясь собственностью г. ..., была предоставлена по договору социального найма Сурину С.В. Ответчики были временно вселены Суриным С.В. в квартиру на основании договоров поднайма. В связи со смертью нанимателя жилого помещения Сурина С.В. и прекращением действия основного договора социального найма действие договоров поднайма также прекратилось, поэтому ответчики подлежат выселению.

Представитель истца по доверенности Вахнина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Ермакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Ответчица Ермакова О.Н., представитель ответчиков по доверенности Аносова А.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что ответчики проживают в квартире с согласия нанимателя жилого помещения Сурина С.В., которым были вселены в квартиру постоянно в качестве членов семьи, поэтому они приобрели право пользования квартирой.

В этой связи ответчицы, не признав предъявленного к ним иска, обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой ... в корп. ... г. ... и заключении договоров социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Ермакова Т.В., Ермакова О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Ермаковой О.Н., Ермаковой Т.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вахнину О.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г. ... является собственностью г. Москвы.

На основании договора социального найма от ... г. в данной квартире проживал Сурин С.В.

... г. с Суриным С.В. был повторно заключен договор социального найма, из которого следует, что предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Из материалов дела следует, что в квартире по указанному адресу по месту пребывания временно зарегистрированы Ермакова О.Н. и Ермакова Т.В.

Ермакова О.Н. занимает жилое помещение на основании договора поднайма от ... года, заключенного между ней и Суриным С.В., сроком до ... года.

Ермакова Т.В. занимает спорную квартиру на основании договора поднайма от ... года, заключенного ею с Суриным С.В., сроком до ... года.

Договоры согласованы с ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном порядке.

... года Сурин С.В. умер.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти нанимателя квартиры Сурина С.В. проживание ответчиц в квартире по указанному адресу является незаконным, поскольку самостоятельного права проживания в квартире у них не возникло.

Как установил суд, право пользования у ответчиков возникло на основании договоров поднаймов, которые были заключены с нанимателем жилого помещения и согласованы с наймодателем.

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по согласию и с предварительного уведомления наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа освободить жилое помещение временные жильцы подлежат выселению в судебном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности, на ст. 83 ЖК РФ, которой предусмотрено в качестве основания прекращения договора социального найма смерть одиноко проживавшегося нанимателя.

Поскольку в связи со смертью нанимателя жилого помещения Сурина С.В. договор социального найма на квартиру ... в корп. ... г. ... прекратился, по смыслу ст.ст. 80, 83 ЖК РФ прекратилось и действие договоров поднайма.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, убедительных доказательств, подтверждающих доводы ответчиц о вселении в квартиру и проживании с Суриным С.В. в качестве членов его семьи, в деле не имеется.

Суд исследовал представленные ответчицами доказательства, в частности, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 70 ЖК РФ, устанавливающей порядок вселения в жилые помещения, занимаемые на основании договоров социального найма, в которой указано, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, необходимы письменные доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления нанимателя Сурина С.В. на вселение ответчиц в занимаемую им квартиру именно в качестве членов своей семьи. Однако таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, со стороны Сурина С.В. заявлений о вселении в качестве членов его семьи Ермаковых по делу не поступало.

Напротив, как следует из условий договоров поднайма, Сурин С.В. до своей смерти выразил желание на вселение ответчиков в занимаемую им квартиру на срок действия договоров и доказательств того, что он выразил свою волю на вселение Ермаковых постоянно по месту жительства, не имеется.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договора социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Не представлено ответчицами доказательств проживания с Суриным С.В. в качестве членов его семьи и ведения с ним общего хозяйства.

Правильным является и указание суда первой инстанции на то, что на вселение иных лиц, в качестве членов семьи, по закону, требуется согласие наймодателя, а доказательств получения такого согласия на вселение Ермаковых, суду не представлено.

Судом также установлено, что Ермаковы зарегистрированы в Воронежской области, ими не представлено доказательств возникновения у них права пользования жилым помещением равного с нанимателем жилого помещения, дающего им права на заключение договоров социального найма, поскольку, как правильно указал суд, сам по себе факт длительного проживания в квартире, при отсутствии письменных доказательств согласия нанимателя и наймодателя на вселение по месту жительства, права пользования не порождает.

Доводы кассационных жалоб Ермаковых об отсутствии у них иного жилья на территории РФ, об оплате ими коммунальных услуг в спорном помещении были предметом оценки суда, который правильно указал, что правового значения для существа спора данные доводы не имеют, кроме того, как установил суд, при жизни нанимателя квартиры Сурина С.В. ответчики производили оплату за электроэнергию, которой они пользовались, проживая в квартире, а после смерти Сурина С.В. финансово-лицевой счет закрыт, начислений на квартиру не производится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиц из квартиры, по поводу которой возник спор, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что оценка доказательств и установленных на основании них обстоятельств судом дана правильная.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ермаковой Т.В., Ермаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи