Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2312 (ключевые темы: защита прав потребителей - независимая экспертиза - автономная некоммерческая организация - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Компстар" Воробьева А.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Ивахновой А.Н. к ООО "Компстар" в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компстар" в пользу Ивахновой А.Н. денежную сумму в размере ... руб. 00 копеек, в том числе ... руб. стоимость некачественного товара, ... руб. - неустойка, ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. услуги представителя.

Взыскать с ООО "Компстар" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "Компстар" государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО "Компстар" в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ивахнову А.Н. после выплаты ответчиком денег вернуть ноутбук "SAMSUNG R-580" серийный номер ZQHN93CZ600295K в магазин ООО "Компстар", установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Компстар" в защиту прав потребителя, ссылаясь на то, что ... г. она приобрела ноутбук "SAMSUNG R-580" в магазине ООО "Компстар" за ... руб. Однако товар оказался с недостатками: постоянное "зависание" программного обеспечения ноутбука, вследствие чего оказалось невозможно использовать ноутбук по назначению. Полагала, что товар продан ответчиком с существенными недостатками, не оговоренными при продаже. ООО "КДС-Технический центр" и ООО "ТехПромСервис" в рамках гарантийного ремонта, осуществлены технические мероприятия, направленные на устранение указанных недостатков ноутбука, однако данные мероприятия не принесли результата и техническая неисправность ноутбука, устранена не была. ... года представлена претензия директору магазина ответчика с просьбой о замене некачественного товара или о возврате денег, уплаченных за некачественный товар. Ответчик отказался возвратить уплаченные деньги. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО "Компстар" стоимость ноутбука "SAMSUNG R-580", неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. С учетом последующего увеличения исковых требований, истец просила взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Поспелов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Компстар" Воробьев А.В. с исковым заявлением не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Компстар" Воробьев А.В., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "Компстар" Воробьева А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов истец приобрела в магазине ООО "Компстар" ноутбук "SAMSUNG NP-R-580", стоимостью ... руб.

... г. Ивахнова А.Н. обратилась в ООО "КДС-Технический Центр" в связи с неисправностью - "не загружается", тип ремонта гарантийный, что подтверждается Актом N ... выполненных работ (л.д.13). При выполнении работ был заменен жесткий диск.

... г. истец обратилась в ООО "ТехПромСервис" с жалобой на постоянное "зависание", посторонние шумы при работе dvd-привода. В техническом заключении указано, что аппарат исправен (л.д.39).

... г. истец вновь обратилась в ООО "ТехПромСервис" с жалобой на постоянное "зависание", посторонние шумы при работе dvd-привода. В техническом заключении от ... г. указано, что аппарат исправен, неисправность, заявленная клиентом, не обнаружена (л.д.40).

... года истец обратилась с заявлением о принятии ноутбука "SAMSUNG NP-R-580" серийный номер ... в гарантийный ремонт. Оформлен заказ на доставку в сервис-центр производителя N ...

В тот же день ... года представила в ООО "Компстар", претензию, в которой просила заменить некачественный товар, в случае проведения экспертизы качестве просила её пригласить для участия (л.д.8-9).

На претензию ООО "Компстар" ответил, что заявленная неисправность дважды не подтвердилась. Проверка качества, проведенная специалистами магазина ... г. не выявила наличия недостатков в работе ноутбука, оснований для возврата денежных средств нет.

Судом по делу была назначена экспертиза качества товара, производство которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза". Из заключения эксперта следует, что в ноутбуке "SAMSUNG NP-R-580" серийный номер ... имеются недостатки, ноутбук периодически "зависает". Данный недостаток является дефектом производственного характера. Выявленный в ходе исследования недостаток является существенным в понятии преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя" данный недостаток не мог образоваться в связи с произведенным ремонтом ноутбука ООО "ТехПромСервис", так как он присутствовал еще до обращения в сервисный центр. Выявленная неисправность ноутбука "SAMSUNG NP-R-580" серийный номер ... является критическим дефектом и является следствием производственного брака. По мнению эксперта, данный товар попадает под действие ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей (данный дефект является существенными и данный товар подлежит возврату (л.д.85-86).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 15, 18, 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 г., и пришел к правильным выводам, что истица неоднократно в течение гарантийного срока обслуживания обращалась к специалистам в связи с возникающими проблемами в работе ноутбука. Вопреки положениям ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" после поступления 21.12.2010 г. обращения истицы ответчик товар для проверки его качества на экспертизу не направил. При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза", суд пришел к обоснованному выводу, что проданный Ивахновой А.Н. товар - ноутбук "SAMSUNG NP-R-580" имеет существенный дефект производственного характера, а потому законно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара ... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. в пользу АНО Центр "Судебных экспертиз", государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. в доход государства, а также штраф в размере ... руб. в доход бюджета г.Москвы, с обязанием истицы возвратить ноутбук ответчику.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО Центр "Независимая экспертиза", которому полагал возможным доверять и показаний свидетелей Ш.С.Ю., П.А.В., М.А.В., а также эксперта С.И.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно доверял заключению экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза", поскольку указанное заключение неквалифицированно, все выводы экспертизы направлены на защиту интересов истицы, Судебная коллегия находит не доказанными, поскольку самостоятельной экспертизы вопреки требованиям закона по заявлению истицы от ... г. ответчик не провел, в ходе рассмотрения дела по существу о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истицы несостоятельны, поскольку к ответчику она обратилась через 2,5 месяца с момента покупки; ее жалобы на неисправность ноутбука противоречивы (то "зависает", то "не загружается"); документальных подтверждений о неисправности жесткого диска компьютера не имеется, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением ООО "КДС-Технический центр" было установлено, что ноутбук исправен и оснований для возврата товара у ответчика не имелось, Коллегия считает безосновательными, поскольку экспертиза качества товара по заявлению истицы от ... г. ответчиком проведена не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Копмстар" Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи