Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2313 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - неустойка - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Компания ЮН-Экспо" по доверенности Белоликова А.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" к Николаенковой Н.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 0 руб. 37 коп., расходы на почтовые отправления в размере 0 руб. 07 коп., расходы на услуги представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 70 коп., а всего взыскать 0 руб. 14 коп.

Взыскать с Николаенковой Н.С. в пользу ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 0) руб., расходы на почтовые отправления в размере 0 руб. 52 коп., расходы на услуги представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 98 коп., а всего взыскать 0 руб. 50 коп.

В остальной части иска ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" к Николаенковой Н.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Установила:

ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" обратилось с исковым заявлением к Николаенковой Н.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель указал, что 00.00.0000 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Николаенкова Н.С., управляя автомобилем "Пежо 206" государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Прохорову А.А., нарушила п. 8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак ... под управлением Кириченко И.В., являющегося Генеральным директором компании ООО "Компания ЮН-ЭКСПО", которой принадлежит на праве собственности автомобиль "Шевроле Клан". На момент ДТП гражданская ответственность Николаенковой Н.С. была застрахована по риску ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатами по страховому случаю, 00.00.0000 года был составлен акт о страховом случае по убытку, согласно которому, сумма страховой выплаты составила 0 руб. 63 коп. Указанную сумму ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу. Истцом была произведена независимая оценочная экспертиза, согласно заключению которой, восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 0 руб. 14 коп. Независимая оценочная экспертиза была произведена истцом за свой счет и стоимость её составила 0 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 0 руб. 35 коп, а именно: 0 руб. 37 коп. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N 2706/11 от 27.06.2011 года и фактически выплаченной суммой страхового возмещения; 0 руб. 91 коп. - неустойку в порядке ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" с суммы 0 руб. 37 коп. за период с 14.06.2011 по 11.07.2011 г.; 0 руб. 07 коп. стоимость почтовых услуг по уведомлению ОСАО "РЕСО-Гарания" о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Взыскать с Николаенковой Н.С. денежную сумму в размере 0 руб. 66 коп, а именно: 0 руб. 14 коп. ущерб причиненный автомобилю за пределами лимита ответственности страховщика по ОСАГО; 0 руб. оплаченная стоимость услуг по договору на проведение экспертных работ; 0 руб. 52 коп. стоимость почтовых услуг по уведомлению о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Вмести с тем, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 0 руб., а именно: 0 руб. оплаченная стоимость юридических услуг; 0 руб. государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" по доверенности Гурин К.А. поддержал исковые требования с учетом проведенной экспертизы, уточнив, что сумма уменьшается на 0 руб., но истец настаивает на взыскании остальной суммы, так как она является убытками.

Представители ответчика Николаенковой Н.С. по доверенности Просветов Ю.А. и Крюков В.И. (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Предоставил в суд ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором пояснил, что не признает исковые требования и просит рассмотреть дело с учетом проведенной экспертизы, в исковых требованиях отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и составление отчета о стоимости ущерба, просит представитель ООО "Компания ЮН-Экспо" по доверенности Белоликов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ст. 354 ГПК РФ в отсутствии представителя ООО "Компания ЮН-Экспо", извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Николаенковой Н.С. по доверенности, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 0 руб., а также взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета о стоимости ущерба, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года на улице (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Николаенкова Н.С., управляя автомобилем "Пежо 206" государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Прохорову А.А., нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак ... под управлением Кириченко И.В., являющегося Генеральным директором компании ООО "Компания ЮН-ЭКСПО", которой принадлежал на праве собственности автомобиль "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак ... Данному автомобилю были причинены механические повреждения, обнаруженные при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указанные в справке (л.д. 9). Вина водителя Николаенковой Н.С. в ДТП сторонами не оспаривался.

С целью установления размера ущерба автомобилю, истцом была произведена за свой счет, оценочная экспертиза у ИП Тафинцева М.Г., согласно экспертному заключению N 2706/11 от 27 июня 2011 года затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак ..., составят с учетом износа 0 руб. 14 коп. (л.д. 14-39). Стоимость составления указанного отчета составила 0 руб.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Пежо 206" государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ... Страховая компания произвела сумму страховой выплаты истцу в размере 0 руб. 63 коп.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями при определении суммы ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Из заключения эксперта указанного экспертного учреждения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых поврежденных механизмов и деталей автомашины, составляет 0 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 5, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильным выводам, что поскольку вред истцу в размере 0 руб. был причинен лицом, ответственность которого за причиненный ущерб была застрахована - Николаенковой Н.С., требования истца в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в пределах лимита ответственности - 0 руб. за вычетом произведенных страховых выплат ранее, а именно 0 руб. 37 коп.

Поскольку сумма возмещения ущерба имуществу ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" превышает лимит страховой выплаты, установленной законом и договором страхования, суд обоснованно взыскал с ответчика Николаенковой Н.С., оставшуюся сумму ущерба в размере 0 руб.

Также суд законно удовлетворил требования истца и взыскал в разумных пределах с ОСАО "РЕСО-Гарания" в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 0 рублей, а с Николаенковой Н.С. 0 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., тогда как истцом документально подтверждены расходы в сумме 0 руб., при этом представитель выезжал в суд, который расположен в 25 км. от Москвы, по делу было проведено 5 судебных заседаний, а потому расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме, Коллегия находит несостоятельными, поскольку при взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы в сумме 0 руб., исходя из принципа разумности, поскольку Зеленоградский районный суд является районным судом г. Москвы, находится в пределах административно-территориальных границ города, участие в 5 судебных заседаниях соразмерно взысканным 0 руб.

Положениями ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, а поскольку положениями ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная неустойка, то в удовлетворении требований истца в данной части судом было отказано.

Однако, как следует из искового заявления (л.д. 4) требования о взыскании неустойки истцом заявлены в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", более того, в соответствии с указанными положениями в исковом заявлении произведен и расчет неустойки (52 367,37 руб. (недоплаченная страховой компанией сумма) х 8,25% (размер ставки рефинансирования, установленной на момент утверждения акта о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия")/75 х 28 (количество дней за период с 13.06.2011 г. по 11.07.2011 г., то есть по день составления искового заявления) = 0 руб.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в с связи с неверным их обоснованием положениями ст. 395 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив расчет истца по состоянию на 11.07.2011 г., учитывая, что он правомерен и обоснован, а также исходя из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушены права истца на своевременное и полное страховое возмещение коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 0 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на составление отчета, подготовленного оценщиком Мачулко А.В. по оценке ущерба от причиненного ДТП и представленного истцом, суд пришел к выводу, что такие расходы в сумме 0 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку указанный отчет является недопустимым доказательством, в связи с тем, что сведения указанные в нем о причинении ущерба истцу на сумму 0 руб. не нашли своего подтверждения, так как проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что сумма такого ущерба составляет 0 руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью обоснования иска ООО "Компания ЮН-ЭКСПО" был заказан в НП "ОПЭО" у оценщика Мачулко А.В. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и заменяемых на автомобиле деталей. После получения отчета выяснилось, что сумма такого ремонта составляет 0 руб., что существенно больше, нежели оплаченная истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма в размере 0руб. Данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а потому выводы суда о необходимости отказа во взыскании таких расходов, поскольку отчет признан недопустимым доказательством не основан на действующем гражданско-процессуальном законодательстве и решение в данной части в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, без передачи дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела требования истца к страховой компании удовлетворены в полном объеме, а к Николаенковой Н.С. частично.

При указанных обстоятельствах требования истцом заявлялись к Николаенковой Н.С. на сумму 0 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 0 руб. Таким образом, подлежащие взысканию с Николаенковой Н.С. расходы на составление отчета: 0/0 х 0 руб. = 0 руб., а значит с ОСАО "Ресо-Гарантия" надлежит взыскать: 0 - 0 = 0 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в части отказа в иске о взыскании неустойки и расходов на оплату отчета о стоимости ущерба отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компания ЮН-Экспо" неустойку в размере 0 руб. 91 коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в сумме 0 руб. 24 коп.

Взыскать с Николаенковой Н.С. в пользу ООО "Компания ЮН-Экспо" расходы на составление отчета о стоимости ущерба в сумме 0 руб. 00 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Компания ЮН-Экспо" по доверенности Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи