Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2316 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - возмещение расходов - восстановительный ремонт - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Запоржца Н.С., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Запорожца Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Запорожца Н.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере ..., в счет расходов по оплате составления отчета стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Запорожца Н.С. в счет расходов по оплате составления отчета стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

В удовлетворении требований Запорожца Н.С. о взыскании с ОСАО "Россия", Макаровой Н.А. в счет досудебных юридических услуг ... отказать, установила:

Запорожец Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере ..., пени в размере ... за просрочку исполнения обязательств, к Макаровой НА. о возмещении ущерба в сумме ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по адресу: ..., солидарно с ответчиков: в счет расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере ..., в счет досудебных юридических услуг ..., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ..., в счет расходов по оплате услуг представителя ...

В ходе рассмотрения дела, в связи с удовлетворением ОСАО "Россия" требований заявителя в части выплаты страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ..., истцом требования уточнены и в окончательной редакции заявленных требований Запорожец Н.С. просит суд взыскать с Макаровой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ...; с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: - в счет расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере ..., - в счет досудебных юридических услуг ..., - в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ..., - в счет расходов по оплате услуг представителя ...

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения.

Ответчик Макарова Н.А. в судебное заседание явилась, вину в ДТП не отрицала, полагала ущерб, предъявленный истцом к возмещению завышенным, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Запорожец Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Запорожец Н.С., представитель ОСАО "Россия", Макарова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля ..., под управлением Макаровой Н.А. и автомобиля ... под управлением Запорожца Н.С.

Согласно справки о ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что виновной в ДТП является Макарова Н.А., допустившая нарушения п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно экспертному заключению, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате причиненных повреждений, составила с учетом износа заменяемых деталей ...

Расходы на проведение экспертизы составили ...

Ответственность Запорожца Н.С. застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса ОСАГО.

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

В счет выплаты страхового возмещения ОСАО "Россия" выплачено истцу ...

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Макаровой Н.А. в пользу Запорожца Н.С. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, надлежит взыскать сумму в размере ... (... - ...).

Также суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ..., являются разумными и подлежат взысканию согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков. Судебные расходы подлежат распределению между Макаровой Н.А. и ОСАО "Россия" пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 37,9% от общей суммы требований к ОСАО "Россия". Требования, подлежащие удовлетворению к Макаровой Н.А., составляют 62,1% от общей суммы требований.

Таким образом, в счет расходов на оплату услуг оценщика с Макаровой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере ..., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

С ОСАО "Россия" в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в счет расходов по оплате составления отчета стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ..., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований Запорожца Н.С. о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО "Россия", Макаровой Н.А. в счет оплаты досудебных юридических услуг в размере ... надлежит отказать, поскольку услуги по ознакомлению с документами, устные консультации клиента, подготовка жалоб в службу страхового надзора, РСА, поиск экспертного учреждения, не относятся к расходам на оплату услуг представителя в суде, в смысле положений главы 5 ГПК РФ. Кроме того, суд исходит из того, что в целом, с учетом характера спора, разумным пределам соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере ..., которые взысканы судом в пользу истца и пропорционально удовлетворенным требованиям распределены между ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и, на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи