Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2324 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - заблуждение - заключение договора купли-продажи - природа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Шаблова А.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Шаблову А.Е. в удовлетворении иска к Корнилову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... года.

По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от ..., установила:

Шаблов А.Е. обратился в суд с иском к Корнилову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, квартиры по адресу: ... .

В обоснование заявленных требований указав, что в начале ... года ему понадобились денежные средства на личные нужды. Он попытался получить ссуду в различных банках, но ввиду его инвалидности ему было отказано. С помощью интернета он познакомился с ответчиком, который согласился выдать истцу требуемую сумму несколькими частями, но в обеспечение договоров займа потребовал переоформить на его имя спорную квартиру, принадлежавшую истцу на праве собственности. При этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что квартира будет возвращена ответчиком истцу после возвращения всей суммы долга в ... года. Если же истец не вернет деньги, согласно договорам займа, то ответчик будет вправе продать квартиру по своему усмотрению после ... года. Так, ... г. истец и ответчик оформили договор купли-продажи квартиры истца ответчику, а затем ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. и ... г. между ними же были оформлены договоры займа, по которым истец получил от ответчика ... рублей. Возврат займов осуществляет без нарушения графиков платежей к этим договорам. В начале ... г. истцу позвонил ответчик и попросил сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, на что истец ответил отказом, а ответчик сказал, что квартира принадлежит ему. Договор истец считает недействительным и незаконным, так как при его заключении он был введен в заблуждение ответчиком Корниловым А.А., также считает данный договор мнимой и притворной сделкой.

Шаблов А.Е. и его представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Корнилов А.А. в суд первой инстанции не явился.

Представитель Корнилова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Шаблова А.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шаблова А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ... принадлежала истцу Шаблову А.Е. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

... года между Шабловым А.Е. и Корниловым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Шаблов А.Е. продал, а Корнилов А.А. купил у него спорную квартиру за ... рублей.

В получении денежных средств по этому договору в сумме ... рублей Шаблов А.Е. написал расписку, составление которой им собственноручно и подпись в ней истец в суде первой инстанции не отрицал.

Затем, ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. и ... г. между ними же были оформлены договоры займа, по которым истец брал в долг у ответчика соответственно ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей (л.д. 17-30).

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель, к показаниям которого суд отнесся критически.

Из объяснений истца судом первой инстанции было установлено, что он понимал природу и содержание заключаемого им договора, по которому продал ответчику свою квартиру, однако в настоящее время истец сожалеет о том, что заключил договор купли-продажи квартиры, так как на самом деле хотел заключить договор залога квартиры. Указанные доводы истца объективными доказательствами не были подтверждены, а ответчик отрицает эти доводы, поясняя, что намерение сторон было направлено именно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что находился в состоянии заблуждения при заключении договора, заблуждался относительно его природы.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что хотел заключить договор в обеспечение договора займа, но этому утверждению не представил никаких доказательств. Также Шаблов А.Е. говорил о том, что сам собирал документы для заключения договора - сам получил и представил ответчику медицинскую справку из ПНД ... о том, что он может заключать сделки. Он имеет незаконченное высшее образование - как он пояснил - является ... в социальной сфере, работает социальным работником, владеет интернетом в достаточной степени, чтобы переписываться с оппонентами по общению на английском языке, чтобы найти необходимую информацию и кредитные организации. Инвалидность имеет как глухонемой, не по психическому заболеванию. Учитывая данные пояснения, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают заблуждение истца при заключении спорной сделки, а мотивы заключения сделки не являются основаниями к признанию сделки недействительной по основанию заблуждения.

Истец также утверждал, что договор был мнимым, что он не имел намерения продавать свою квартиру.

Каких-либо доказательств мнимости договора купли-продажи от ... г. истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к признанию договора купли-продажи от ... года недействительным по основанию мнимости.

Истец также утверждал о том, что сделка (договор купли-продажи квартиры от ... г.) была притворной и прикрывала собой обеспечение договора займа, который состоялся между сторонами по делу позднее.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами ... г. Договоры займа заключены между теми же сторонами, начиная с ... г. и далее до ... г., то есть позднее договора купли-продажи квартиры.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что содержащееся в п. 6.2 Договора займа от ... г. условие о том, что "При выполнении заемщиком всех условий договора, заемщик заключает договор купли-продажи квартиры, по адресу: ..." лишено смысла, так как по состоянию на день заключения данного Договора займа, до его заключения (... г.) между сторонами уже состоялся договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры возлагается в данном договоре на заемщика (Шаблова А.Е.) - займодавец (Корнилов А.А.) никаких обязательств в отношении этой квартиры на себя в договоре займа не принимал. В остальных договорах займов, заключенных между сторонами по делу никаких условий в отношении спорной квартиры не содержится.

Каких-либо доказательств притворности договора купли-продажи от ... г. истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к признанию договора купли-продажи от ... года недействительным по основанию притворности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаблова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи