Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2325 (ключевые темы: незавершенное строительство - предварительный договор - участие в долевом строительстве - банкротство - о несостоятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "МАГ'Г" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать за Чиликиным В.Н. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... .

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Чиликина В.Н. на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Чиликина В.Н. на указанный объект, установила:

Чиликин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "МАГ'Г", ЗАО "Актив", Правительству г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... .

В обоснование заявленных требований указав, что ... г. между ним и ответчиком ЗАО "Актив" заключен предварительный договор N ..., предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N ... по вышеуказанному адресу. Право на заключение предварительного договора N ... от ... г. возникло у ответчика ЗАО "Актив" на основании заключенного им ... года договора N ... участия в долевом строительстве с ответчиком ООО "МАГ'Г". Цена квартиры составила ... рублей и была оплачена истцом полностью в соответствии со сроками платежей, установленными в п. 4.1 договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "МАГ'Г", ЗАО "Актив", Правительства г. Москвы, третьего лица - Управления Росреестра по Москве, истец - в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "МАГ'Г"

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чиликина В.Н., представителя ЗАО "АКТИВ", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... г. между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ..., на строительство жилого дома по строительному адресу: ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается ... общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен ... год.

На основании данных обстоятельств судом установлено, что ООО "МАГ'Г" имел право распоряжения квартирами и машиноместами.

... г. между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив" заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., согласно которому ответчик ООО "МАГ'Г" передал ЗАО "Актив" права, в том числе на квартиру N ..., согласно приложению N ... к указанному договору.

... года между истцом и ЗАО "Актив" заключен предварительный договор N ..., предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N ... по вышеуказанному адресу. Обязательства по оплате цены квартиры, определенной сторонами в ... рублей истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Сумма внесена полностью ... г.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра о Москве право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

По сообщению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы дом в эксплуатацию не введен, спорная квартира истцу не передана.

Суд принял во внимание тот факт, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

После обмеров БТИ дому со строительным адресом: ..., присвоен почтовый адрес ... .

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань, от 05 апреля 2011 года по делу N ..., ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними договору не будут выполнены, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Договору и со стороны ООО "МАГ'Г".

В соответствии с нормами Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделок (договоров) конкурсный управляющий вправе заявить только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а не в отношении всех заключенных сделок. В суде первой инстанции установлено, что Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., заключенный между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ" ... г., его сторонами исполнен, в связи с чем не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 102 и 127 п.п. 1-2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 453 ГК РФ, ООО "МАГ'Г" произвел отчуждение своих прав на спорную квартиру в пользу ЗАО "Актив" по договору от ... года и не был бы вправе требовать возвращения права на долю в незавершенном строительством доме в виде данной квартиры даже после расторжения указанного договора. Правовым последствием расторжения такого договора закон указывает право ООО "МАГ'Г" требовать от ЗАО "Актив" возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд также указывает, что права гражданина, выступающего в качестве потребителя по заключенному между гражданином и ЗАО "Актив" договору, не должны быть нарушены вследствие наличия у ООО "МАГ'Г" претензий к ЗАО "Актив".

Поскольку дом в эксплуатацию не введен, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме.

Однако, в соответствии со ст.ст. 128, 130, 213 ГК РФ, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан, на основании чего суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца, оплатившей цену квартиры и лишенной иным образом защитить свои нарушенные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МАГ'Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи