Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2326 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - нотариус - причины неявки - оправдательные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Прохорова В.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе истца Карпенко Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Савостьяновой Е.Б. и Муницина А.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., определив долю каждого супруга по 1/2.

Признать с момента вступления решения в законную силу за Савостьяновой Е.Б. право собственности на 1/2 супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: ... .

Запрет, наложенный Определением суда от 22 апреля 2011 г. нотариусу г. Москвы ... снять по вступлении решения в законную силу, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права на супружескую долю.

В обосновании своего иска истец указала, что с ... г. она состояла в браке с Мунициным А.Е. Во время брака в феврале ... г. супругами была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ..., являющаяся совместно нажитым имуществом, но оформленная на имя Муницына А.Е. ... г. брак между супругами был расторгнут по обоюдному согласию. После расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества стороны не производили. ... г. Муницин А.Е. умер. После смерти Муницина А.Е. Кокорева И.Е. - жена и Карпенко Ю.А. - сестра умершего подали нотариусу заявления о принятии наследства. В связи с чем, истец просит суд: выделить супружескую долю в совместно нажитом в период брака имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокорева И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования Савостьяновой Е.Б. признала в полном объеме (л.д. 80-82).

Ответчик Карпенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении слушания дела по причине ее болезни, однако оправдательных документов суду не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Карпенко Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчика Карпенко Ю.А. - Шаталов А.Б., Окунев М.В. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Истец Савостьянова Е.Б., ее представитель Прохоров В.Ю., ответчик Кокорева И.Е. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Карпенко Ю.А., ее представителя, суд руководствовался ст. 167 ч. 1, 3, 4 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о слушании дела 23.09.2011 г. в 15-00 часов ответчик Карпенко Ю.А. была извещена телеграммой, которую получила лично (л.д. 76).

23.09.2011 г. в адрес суда от ответчика Карпенко Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном и невозможностью присутствовать в суде (л.д. 77), в котором указано, что оправдательный документ будет представлен суду.

В заседании судебной коллегии ответчиком Карпенко Ю.А. представлен листок нетрудоспособности, выданный на ее имя 23.09.2011 г. МУЗ Городская поликлиника N ... Одинцовского района.

Таким образом, 23.09.2011 г. ответчик Карпенко Ю.А. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, о которой сообщила суду и просила отложить слушание по делу. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причину ее неявки неуважительной, оценив действия ответчика как злоупотребление правом. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, при разрешении требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ и указал, что квартира по адресу ..., была приобретена Мунициным А.Е. по договору купли-продажи от ... г., т.е. в период брака с Савостьяновой Е.Б., а следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов Муницина А.Е. и Савостьяновой Е.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ответчик Карпенко Ю.А. ссылается на то, что спорная квартира по адресу г. ..., не является совместно нажитым имуществом супругов Муницина А.Е. и Севостьяновой Е.Б., поскольку была приобретена в период их брака на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу ... . Указанная квартира принадлежала Муницину А.Е. в результате приватизации квартиры и на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ... г. его матери Мунициной Е.С. ... г. Муницин А.Е. продал квартиру по адресу ..., и ... г. приобрел квартиру по адресу ... .

Однако при разрешении дела суд первой инстанции не проверил указанных обстоятельств, сделав вывод об удовлетворении требований истца.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик Карпенко Ю.А. указывает, что имела намерения предъявить к Савостьяновой Е.Б. встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее данной возможности.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, установить фактические обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: