Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-2329 (ключевые темы: исполнительное производство - наследники - свидетельство о праве на наследство - заявление взыскателя - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-2329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Галан О.И., Галан И.М., Галан А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Галан О.И., Галан И.М., Галан А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве Родионовой Е.М. от ... г. N ... о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - отказать, установила:

заявители обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве Родионовой Е.М. от ... г. N ... о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В обоснование своих требований указали, что ... г. в отношении умершего Галана М.Л., супруга Галан О.И. и отца Галана И.М. и Галан A.M. было возбуждено исполнительное производство. ... года судебным приставов вынесено обжалуемое постановление, согласно которому осуществлена замена стороны исполнительного производства ее правопреемниками (заявителями). Полагают, что такое решение должностного лица является незаконным, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность возбуждения исполнительного производства в отношении умершего лица, а также осуществить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, до получения свидетельства о праве на наследство.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Родионова Е.М. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает правомерным осуществление замены стороны исполнительного производства правопреемниками, так как действовала в соответствии с определением суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Галан О.И., Галан И.М., Галан А.М.

Представитель заявителей - Москвин С.П. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Родионова Е.М. в судебное заседание явилась, против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Галан М.Л., Галан Л.Л., Крымовой И.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению и госпошлины на общую сумму ... На основании указанного решения ... г. было возбуждено исполнительное производство N ...

Должником по исполнительному листу является Галан М.Л., ... г.р.

В ходе исполнения судебным приставом решения суда, было установлено, что должник Галан М.Л. умер ... г., что подтверждается ответом из Кунцевского отдела ЗАГС.

Согласно полученным сведениям из Московской городской нотариальной палаты, к имуществу умершего Галан М.Л. открыто наследственное дело.

По сведениям из нотариальной конторы нотариуса ..., ... г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ... г. Галан М.Л., наследниками по закону первой очереди являются супруга - Галан О.И., сын Галан И.М., дочь Галан А.М.

... г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.М. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, Тверским районным судом было вынесено определение, согласно которому произведена замена ответчика Галана М.Л. на Галан О.И., Галан И.М., Галан А.М.

На основании вышеуказанного определения суда было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому произведена замена должника-гражданина Галан М.Л. его правопреемниками: Галан О.И., Галан И.М., Галан A.M.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие свидетельства о праве на наследство, при фактическом его принятии заявителями, не является законным основанием для отказа в замене умершей стороны исполнительного производства его правопреемниками.

Также суд дал правильную оценку доводам заявителей о том, что в отношении умершего гражданина не может быть возбуждено исполнительное производство, и указал, что они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд верно руководствовался ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в случаях, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и, исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и, исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы на основании решения по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а вынесенное им постановление от ... г. N ... о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником законным и обоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галан О.И., Галан И.М., Галан А.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи