Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2331 (ключевые темы: сроки исковой давности - чужое незаконное владение - договор аренды земельного участка - срок договора аренды - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Барии М.У.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Симоньян Г.Л. - Симоньян И.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симоньян Г.Л. к ИП Морозовой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать, установила:

Симоньян Г.Л. обратился в суд с иском к ИП Морозовой М.В., 3 лицу ООО "ЮККА" об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки, расположенной по адресу: ... площадью ... кв.м.

Свои требования Симоньян Г.Л. обосновал тем, что ему на основании договора купли-продажи от ... года, удостоверенного нотариусом г.Москвы ..., принадлежит торговая палатка, расположенная по адресу: ... площадью ... кв.м. С ... года палатку занимает индивидуальный предприниматель Морозова М.В. На его просьбы ответчик палатку не освобождает и ему не передает.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договорных отношениях с истцом не состоит. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Представитель 3 лица ООО "ЮККА" по доверенности Фокин С.В. пояснил, что с ... года ООО "ЮККА" заключает договор аренды земельного участка, расположенного около ..., на участке расположен торговый павильон площадью сначала ... кв.м., а после ремонта площадью ... кв.м. Торговый павильон ранее принадлежал Российской железной дороге.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Симоньян Г.Л. - Симоньян И.Г.

Представители истца Симоньян Г.Л. - Симоньян И.Г., Барии М.У. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Шагин А.В. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "ЮККА" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ТОО "Тополек" в лице директора Симоньян И.Г. и Симоньян Г.Л. заключен договор купли-продажи палатки расположенной по адресу: ... Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ...

... года между генеральным директором ООО "У Георгия" и ПБОЮЛ "Морозова" заключен договор аренды нежилого помещения, палатки площадью .. кв.м. Срок договора аренды - до ... года.

Согласно уведомления Управления Росреестра по г. Москве N ... от ... года, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество в виде торговой палатки площадью ... кв.м. по адресу: ...

По сообщению Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве от ... года, по состоянию на ... года в базе данных ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО "У Георгия".

С ... года по настоящее время между ООО "ЮККА" и ПБОЮЛ "Морозова" (впоследствии ИП Морозова) заключаются договора аренды земельного участка площадью ... кв.м. с целью использования под розничную торговлю.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года, и указал, что ... года истек срок договора аренды палатки, заключенный между генеральным директором ООО "У Георгия" в лице Симоньян Г.Л. и ПБОЮЛ "Морозова", в связи с чем, с ... года у Симоньян Г.Л. возникло право требования, принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что в установленный законом срок, Симоньян Г.Л. с иском в суд не обратился; с данным иском Симоньян Г.Л. обратился в суд ... года, то есть с пропуском установленного законом трех годичного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не установил и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что истец неоднократно просил Морозову М.В. освободить палатку, не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что истец в течение десяти лет не обращался с иском в суд, так как занимался личной жизнью, своим здоровьем, - не являются основанием для признания этой причины пропуска срока исковой давности - уважительной.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом Симоньян Г.Л. не представлено достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что он является собственником торговой палатки площадью ... кв.м., которая в настоящее время занята ответчиком. Как следует из материалов дела, Симоньян Г.Л. являлся собственником торговой палатки на основании договора купли-продажи от ... г. Однако ... г. ответчиком был заключен договор аренды торговой палатки с ООО "У Георгия", т.е. с юридическим лицом. ООО "У Георгия" никаких требований к ответчику по указанной палатке не предъявляет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Симоньян Г.Л. - Симоньян И.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи