Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2337 (ключевые темы: заем - размер неустойки - пропуск срока - явная несоразмерность - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Масленникова С.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе истца Кашковского Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кашковского Е.А. к Прониной С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной С.А. в пользу Кашковского Е.А. ... в счет возврата долга, проценты за пользование займом в сумме ..., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме ... .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прониной С.А. в пользу Кашковского Е.А. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины ..., установила:

истец Кашковский Е.А. обратился в суд с иском к Прониной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ..., предусмотренных договором займа процентов на сумму ..., процентов по договору займа по правилам ст. 809 ГК РФ за период со ... ... года по ... года в сумме ..., а также процентов за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере ... за период со ... года по ... года, в обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату полученных денежных средств, срок исполнения которого был установлен до ... года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шубаровой О.И., которая явилась в судебное заседание, иск не признала, не оспаривала наличия денежного обязательства, вместе с тем указывала на то, что сумма займа ответчиком возвращена, однако доказательства в подтверждение этого обстоятельства у ответчика отсутствуют, представила письменный отзыв на иск, просила снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кашковский Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Кашковский Е.А., представитель истца Масленников С.А. в суд явились, жалобу поддержали.

Ответчик Пронина С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года ответчиком была составлена расписка (копия л.д. 8) в подтверждение получения денежных средств в сумме 940000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции нашел правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму ..., со сроком возврата не позднее ... года.

Судом первой инстанции также установлено, что в обусловленном распиской заемном обязательстве предусмотрено условие о выплате процентов за пользование займом на указанный в расписке период до ... года в сумме ... .

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено о взыскании суммы долга, ... в качестве процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом за период с со ... года по ... года по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на дату исполнения обязательства., что предусмотрено законом и прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции также указал, что сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты права, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга ... до ... года. Период просрочки с ... года по ... года составил 1156 дней. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за 1050 дней просрочки в порядке ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму займа составили:

... * 8,25% (дата подачи заявления)/360 (банковский год) * 1050 (период начисления) = ..., истцом заявлено о взыскании ... .

Наряду с этим, договором займа за нарушение срока возврата долга предусмотрено начисление процентов на сумму займа и процентов ... - 5% ежемесячно. Истцом при расчете процентов за нарушение сроков возврата займа, заявлена денежная сумма ..., что прав ответчика не нарушает. Со дня, следующего за обусловленной распиской датой - ... года, заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (... года- ... года) составил 35 месяцев, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика предусмотренная договором неустойка (5% ежемесячно) от суммы ... составит ... Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчёта процентов, составленного истцом.

Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование займом, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки заявленной на сумму ... до ... .

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... в счет частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ко времени обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, в связи с чем он является стороной, виновно нарушившей и продолжающей нарушать обязательство, необходимо учитывать инфляционные потери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кашковского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: