Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2339 (ключевые темы: выселение - право пользования - члены семьи - отсрочка исполнения решения суда - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Кирилловой С.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Давыдовой Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Валитова Р.Р. удовлетворить.

Прекратить право Давыдовой Л.Н., Давыдова Д.А., ... г.р. пользования квартирой, расположенной по адресу: .. и выселить из данной квартиры.

Предоставить Давыдовой Л.Н., Давыдову Д.А. отсрочку исполнения решения суда до ... года, установила:

Валитов P.P. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Давыдова Д.А., указывая на то, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... г., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Ответчики зарегистрированы в указанной квартире бывшим собственником Малышкиной А.В. в качестве членов семьи. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо законных оснований для проживания в квартире не имеют с момента перехода права собственности к нему, требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении ответчиками осталось без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд прекратить право пользования Давыдовой Л.Н. и ее несовершеннолетнего сына Давыдова Д.А. квартирой, расположенной по адресу: ..., выселить их из указанной квартиры.

В судебное заседание представитель истца явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Давыдовой Л.Н. явилась, возражала против удовлетворения иска, заявив о сохранении за ней права пользования на два года, поскольку спорная квартира является единственным жильем ее и двоих несовершеннолетних детей.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Давыдова Д.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства муниципалитета района Останкинский г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании суда вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Давыдова Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Давыдова Л.Н., она же представитель несовершеннолетнего Давыдова Д.А., ее представитель Кириллова С.В. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представитель Валитова Р.Р. - Волков К.А. в суд явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета района Останкинский г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве, взыскателю Валитову P.P. была передана в собственность принадлежащая должнику Малышкиной А.В. квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 6-7).

На основании указанного постановления право собственности истца было зарегистрировано .. г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .. от .. г. (л.д. 8).

.. г. истцом в адрес ответчика Давыдовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Давыдова Д.А., было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, а также телеграмма с требованием о выселении (л.д. 9, 13), однако до настоящего времени данное требование истца осталось не исполненным.

Как пояснила Давыдова Л.Н., её мать Малышкина А.В., (являющаяся должником по исполнительному производству по отношению к взыскателю - истцу (л.д. 6), имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. общей площадью около ... кв.м.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также, что в данном случае истец вправе требовать устранения нарушения его прав путем выселения ответчика и ее сына.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе на основании ст. 292 ГК РФ требовать прекращения права пользования ответчика и ее несовершеннолетнего сына квартирой.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что сторона ответчиков возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что квартира по адресу: ..., является единственным жильем Давыдовой Л.Н. и ее двоих малолетних детей, Валитов P.P. в квартире никогда не проживал, обеспечен иным жильем. Сторона ответчика просила сохранить за ней право пользования квартирой на срок до двух лет в связи с необходимостью найти новое место проживания, кроме того, ее дети посещают школу и детский сад в районе настоящего места жительства.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на два года не имеется, так как положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при прекращении семейных отношений права пользования жилым помещением на определенный срок, в данном случае неприменимы, поскольку ответчики и истец никогда не являлись членами одной семьи; состоялся переход права собственности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользование ответчиков подлежит прекращению.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом положений ст. 203 ГПК РФ полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до ... года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным.

Поскольку право пользования ответчика и ее несовершеннолетнего сына прекращено, они подлежат выселению из спорной квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд предоставил крайне короткий срок отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Давыдова Л.Н. при наличии обстоятельств, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения на новый срок. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ни ответчик Давыдова Л.Н., ни ее сын, в указанной квартире не проживают.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой Л.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи