Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2341 (ключевые темы: неустойка - заем - оплата государственной пошлины - пропуск срока - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Масленникова С.А.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Кашковского Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кашковского Е.А. к Прониной С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов ха нарушение возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной С.А. в пользу Кашковского Е.А. ... рублей в счет возврата долга, проценты за пользование займом в сумме ...рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме ... рублей.

Взыскать с Прониной С.А. в пользу Кашковского Е.А. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины ... рублей ... коп., установила:

Кашковский Е.А. обратился в суд с иском к Прониной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ...рублей за период со ... года по ... года, процентов за просрочку возврата долга в размере ... рублей за период с ... года по ... года, возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата суммы займа по договору не позднее ... года. Договором также в случае не возврата долга установлены проценты в размере ...% ежемесячно. Сумма долга не возвращена.

Истец Кашковский Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шубарова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что сумма займа ответчиком возвращена, однако доказательств в подтверждение этого представить не может, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кашковский Е.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Масленникова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ...г. ответчик взяла в долг у истца сумму в размере .. . рублей, сроком возврата не позднее ...г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Также ответчик обязалась, в случае не своевременного возврата суммы долга, выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами из расчета ...%.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по указанной выше расписке установлено, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, без уважительных причин сумму долга истцу не возвратила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по расписке, применив ст. 333 ГК РФ, за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, указывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, на основании ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с ... г. по ... г. в пределах заявленных истцом исковых требований в размере ... рублей 50 копеек. С приведенным в решении суда расчетом, судебная коллегия полагает согласиться.

Суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере ...рублей ...копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца, сводятся к несогласию с применением судом ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки взысканная судом соразмерна сумме основного долга.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кашковского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи