Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2342 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - оформление договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Дерюгина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дерюгина А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании договора приватизации частично недействительным, свидетельства о праве на жилище недействительным, включении в договор приватизации, определении долей в праве собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности в порядке приватизации отказать.

Установила:

истец Дерюгин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании частично недействительным договора передачи в собственность N ... от ... года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N ..., выданного Дерюгиной О.Н., включении его в договор приватизации, определении долей в праве собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что несмотря на то, что на момент оформления договора передачи он был зарегистрирован в квартире, однако, не был включен в число собственников по данному договору в 1992 году.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дерюгина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Дерюгин А.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Дерюгина А.В., представителя Дерюгина А.В. по доверенности Рыженкову Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... на основании договора передачи N ... от ... года была передана в собственность матери истца Дерюгиной О.Н.

Истец Дерюгин А.В., 1984 года рождения, на момент оформления договора передачи также был зарегистрирован в квартире, однако, в договор передачи квартиры в собственности и свидетельство о собственности на жилище не включен.

19 мая 2010 года ... умерла.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указал суд, исполнение договора приватизации произошло в 1992 году.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истец пропустил срок исковой давности.

Совершеннолетия истец достиг в 2002 году и до 2011 года договор приватизации квартиры не оспаривал.

Доводы истца о том, что о заключении договора передачи квартиры в собственность он узнал лишь в ноябре 2010 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как указано выше, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 1992 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: