Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2345 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследование по завещанию - свидетельство о праве на наследство - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Чеботаревой С.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Чеботаревой С.М. по доверенности Козлова Р.М. о выделении в отдельное производство гражданского дела по иску Юдина Ю.М., Макаренковой И.М. к Чеботаревой С.М. об изменении основания принятия наследства и признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию и направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области отказать, установила:

Чеботарева С.М. обратилась в суд с иском к Юдину Ю.М., Макаренковой И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после смерти Юдина М.И.

Юдин Ю.М. и Макаренкова И.М. обратились в суд с иском к Чеботаревой С.М. об изменении основания принятия наследства и признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем истца Чеботаревой С.М. по доверенности Козловым Р.М. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство гражданского дела по иску Юдина Ю.М., Макаренковой И.М. к Чеботаревой С.М. об изменении основания принятия наследства и признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию и о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области отказать,

Ответчики Юдин Ю.М., Макаренкова И.М. и их представители против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чеботарева С.М. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Юдин Ю.М., его представитель по доверенности Круглов Д.А. и представитель ответчика Макаренковой И.М. по доверенности Козлова А.Б. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Истец Чеботарева С.М. и ее представитель по доверенности Козлов Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юдина Ю.М., его представителя по доверенности Круглова Д.А., представителя ответчика Макаренковой И.М. по доверенности Козловой А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что первоначально к производству суда был принят иск Чеботаревой С.М. к Юдину Ю.М., Макаренковой И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после смерти Юдина М.И. Впоследствии к производству суд был принят иск Юдина Ю.М., Макаренковой И.М. к Чеботаревой С.М. об изменении основания принятия наследства и признании принявшими наследство по завещанию, аннулировании ранее выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, признании основанием для приобретения в собственность наследственного имущества наследование по завещанию. Указанное дело принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу ..., входящего в состав наследственного имущества после смерти Юдина М.И. Определением суда от 17.11.2011 г. названные гражданские дела были объединены в одно производство ввиду того, что по делам участвуют одни и те же стороны, предметом спора по двум делам являются однородные правоотношения, связанные с оформлением наследственных прав к имуществу умершего Юдина М.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований Юдина Ю.М., Макаренковой И.М. и о передаче дела по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области, суд пришел к правильному выводу, что указанное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества, раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Юдина В.М. и Макаренковой И.М. в отдельное производство, у суда отсутствовали основания для передачи дела в Каменский районный суд Ростовской области по подсудности по месту жительства Чеботаревой С.М.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия иска Юдина В.М. и Макаренковой И.М., поскольку спор в отношении прав на недвижимое имуществом отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не содержится исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.

При таком положении оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи