Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2347 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - сроки исковой давности - страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе Гасанова Я.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Россия" к Мамедову А.Х., Гасанову Я.Э. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Я.Э.-оглы в пользу ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба 188167 руб. 15 коп., в счет возврата государственной пошлины 4681 руб. 67 коп., а всего 192848 руб. 82 коп. (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 82 коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Мамедову А.Х., Гасанову Я.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 308167,15 рублей. В обоснование заявленных требований ОСАО "Россия" указало о том, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мамедову А.Х. и под управлением водителя Гасанова Я.Э., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Максимова А.С. В результате данного ДТП автомобиль "...", принадлежащий Максимову А.С., получил технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Гасанова Я.Э. в результате несоблюдения им требований п. 13.12 ПДД РФ. На момент аварии автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Россия" (полис ... от 02.11.2004 года). Во исполнение условий договора страхования истец на основании отчета N 51/05-16 от 16.05.2005 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 308167,15 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и такими лицами являются ответчики.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" к Мамедову А.Х., Гасанову Я.Э. оглы о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 апреля 2009 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения послужил неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОСАО "Россия" по доверенности Корт Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мамедов А.Х. и Гасанов Я.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее ответчики просили в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гасанов Я.Э. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля является Мамедов А.Х., суд необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Гасанова Я.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ОСАО "Россия" по доверенного Просветова Ю.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамедова А.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ... минут в г. Москве на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мамедову А.Х. и под управлением водителя Гасанова Я.Э., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Максимова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения левой и правой передних фар, левого и правого передних указателей поворота, лобового стекла, левого зеркала, переднего бампера, решетки радиатора, капота, эмблемы, левого и правого передних крыльев, заднего левого крыла, левой и правой передних дверей, задней левой двери, молдинга и ручки левой передней и левой задней двери, правой передней стойки, течь ГСМ, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2005 г. (л.д. 11).

Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... - Гасанова Я.Э., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "...", двигавшемуся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел, в том числе, постановлением ... от 8 марта 2005 года, в соответствии с которым Гасанов Я.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На момент аварии автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ... от 02.11.2004 года по риску "Угон, ущерб", страховая сумма определена в размере 15 290 долларов США, срок действия договора страхования с 02.11.2004 г. по 01.11.2005 г. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Россия" на основании отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/05-16 от 16.05.2005 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, расчет убытка от 15.07.2005 г. произвело выплату страхователю Максимову А.С. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 308167,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21556 от 27.07.2005 г. (л.д.48).

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в размере 308167,15 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв" по полису ААА N ... Срок действия договора страхования с 21 июня 2004 года по 20 июня 2005 года.

При определении размера ущерба суд правомерно учел, что с ответчика Гасанова Я.Э. надлежит взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер ущерба составил 188167,15 рублей (308167,15 руб. - 120000,00 руб.).

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, правомерно возложил ответственность на ответчика Гасанова Я.Э., отказав в удовлетворении исковых требований к Мамедову А.Х., поскольку Гасанов Я.Э. управлял транспортным средством, принадлежащим Мамедову А.Х., на законных основаниях, Мамедов А.Х. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд обоснованно отказал, посчитав, что истец срок исковой давности не пропустил. Началом течения срока исковой давности является 08.03.2005 г. Поскольку срок исковой давности истекал 08.03.2008 г., последний день срока исковой давности пришелся на выходной день, то днем окончания срока является следующий за ним рабочий день - 11.03.2008 г., исковое заявление было сдано истцом на почту в адрес суда 11.03.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Гасанова Я.Э. понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4681, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи