Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2349 (ключевые темы: договор поручительства - поставка товара - товарная накладная - предмет договора - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Кроностар" по доверенности А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Березники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" денежные средства в размере 2 728 249 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 25 коп., всего 2 750 665 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" к О.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Установила:

ООО "Кроностар" обратился в суд с иском к О.В., ООО "Чкаловский-Березники" о взыскании задолженности и расходов по госпошлине, указывая, что 01 февраля 2009 года между истцом ООО "Кроностар" и ответчиком ООО "Чкаловский-Березняки" был заключен договор N ... на поставку товара. В ходе исполнения договора ООО "Кроностар" осуществило в адрес ответчика поставку товара - ламинированные полы, на сумму 2 893 249 руб. 68 коп. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения товар подлежал оплате ООО "Чкаловские-Березники" в течении 30 календарных дней с момента отгрузки. Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, товар был оплачен частично на сумму 49 007 руб. 43 коп. Сумма долга составляет 2 893 249 руб. 68 коп. Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, обеспечены поручительством О.В., о чем между истцом и О.В. был заключен договор поручительства от 01.02.2010 года. В связи с чем, истец при подаче иска просил взыскать с ответчиков ООО "Чкаловский-Березники" и О.В. солидарно в пользу истца задолженность за товар по договору на поставку товара в размере 2 893 249 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 666 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность на поставку товара в размере 2 278 249 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Чкаловский-Березники" и О.В., действующий на основании доверенностей С.П., возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные отзывы на иск, и суду пояснил, что договор поставки является незаключенным, так как условия о предмете договора не согласованы, полномочия лиц подписавших доверенности не проверены, О.В. оспаривает договор поручительства, поскольку данный договор он не подписывал, оригинал договора истцом не представлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца ООО "Кроностар" по доверенности А.В.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков: ООО "Чкаловский-Березняки" и О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя истца ООО "Кроностар по доверенности А.В., представителя ответчика О.В. по доверенности С.П., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361-365, 432, 454, 455, 465, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции 01.02.2009 года между ООО "Кроностар" и ответчиком ООО "Чкаловский - Березняки" был заключен договор от 01.02.2009 года N ... на поставку товара (том 1 л.д. 7-16), пунктом 1 которого предусмотрено, что поставщик (ООО "Кроностар") обязуется передать покупателю (ООО "Чкаловский-Березники"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в счетах на оплату товара. 01 февраля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N ..., согласно которому, товар подлежал оплате ООО "Чкаловские -Березники" в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 17)

Судом установлено, что товар на общую сумму 2 893 249 руб. 68 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами N ... от 10.12.2009 года, N ... от 14.12.2009 года, N ... от 23.12.2099 года, N ... от 24.12.2009 года, N ... от 26.12.2009 года, N ... от 25.01.2010 года, товарными накладными N ... от 10.12.2009 года, N ... от 14.12.2009 года, N ... от 23.12.2009 года, N ... от 24.12.2009 года, N ... от 16.12.2009 года, N ... от 25.01.2010 года, и соответствующими доверенностями на получение товара от ответчика, которые подписаны и скреплены его печатью (л.д. 20-39). Факт получения товара по указанным накладным, ответчиком ООО "Чкаловский-Березники" не оспаривался. Доказательств иного суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком полученный товар был оплачен частично, в сумме 165 000 рублей 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 29.03.2011 года, 31.01.2011 года, от 28.04.2011 года (л.д. 68-69, 87). Доказательства погашения задолженности в сумме 2 728 249 руб. 68 коп., за товар, поставленный истцом по товарным накладным, указанным выше, ответчиком ООО "Чкаловский-Березники" не представлены. В связи с чем вывод суда о том, что требования истца о взыскании указанной задолженности за поставленный товар являются обоснованными основан на материалах дела.

Рассматривая доводы ответчика ООО "Чкаловские-Березняки" о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы, полномочия лиц подписавших доверенности не проверены, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено согласование между истцом и ответчиком условий договора поставки. Так в товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 2 893 249 руб. 68 коп., указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. В упомянутых документах, содержится ссылка на заявки, оформляемые в соответствии с условиями договора поставки от 01.02.2009 года. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО "Чкаловский -Березники" в период с 01.02.2009 года по декабрь 2009 года были заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к договору поставки от 01.02.2009 года, в которых были согласованы условия о наименование поставляемого товара, его количестве и цене, условиях расчетов за поставленный товар (л.д. 134-145).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно при этом учел, что договор поставки сторонами реально исполнялся, а то обстоятельство, что данный договор ответчиком ООО "Чкаловский-Березники" исполнен не полностью, свидетельствует лишь об неисполнении условий договора со стороны ответчика, а не о незаключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с О.В. в солидарном порядке с ООО "Чкаловский-Березники", по тем основаниям, что между истцом и О.В. 01.02.2010 года был заключен договор поручительства, по условиям которого, О.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки N ... от 01.02.2009 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к О.В., поскольку установил, что данный договор поручительства О.В. не подписывал, что было установлено судом с учетом заключения судебной экспертизы (заключение эксперта N ... от 01.11.2011 года), назначенной судом по делу, согласно которого, подписи от имени поручителя в нижних частях 1-го и 2-го листов в заверенной электрографической копии Договора поручительства от 01.02.2010 года (том 1 л.д. 18-19), вероятно выполнены одним и тем же лицом, но не О.В., с подражанием подлинной подписи О.В.

Данному заключению эксперта, положенному в основу решения, наряду с другими доказательствами, судом в решении дана надлежащая оценка.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец ООО "Кроностра" не представил суду оригинал спорного договора поручительства от 01.02.2010 года, ссылаясь на его утерю, и не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения им с О.В. договора поручительства в обеспечении исполнения договора поставки от 01.02.2009 года.

Придя к выводу об отказе в иске к О.В., суд правильно взыскал в пользу истца ООО "Кроностар" задолженность по договору поставки товара в размере 2 728 249 руб. 68 коп. с ответчика ООО "Чкаловский-Березники".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по делу N ..., в котором участвовал О.В., подтверждается факт заключения О.В. договора поручительства от 01.02.2010 г., не может быть принят судебной коллегией и не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках рассмотренного судом дела N ..., иной субъектный состав участников по делу, а именно: истец ООО "Кроностар", ответчик ООО "МЕГАСТАР" и ответчик О.В., который при этом в судебных заседаниях участия не принимал и пояснений по делу не давал, а ООО "Чкаловский-Березняки" к участию в деле не привлекалось и не участвовало. Кроме того, вопрос не подписания ответчиком О.В. договора поручительства от 01.02.2010 г. в рамках указанного выше дела и возражения О.В. на этот счет относительно договора поручительства, судом не исследовались. При этом, в рамках рассмотрения ныне возникшего спора копия решения суда по делу N 2-559/10 истцом в суд первой инстанции не представлялась, не представлена она и суду кассационной инстанции, что в целом исключает возможность применения положений ст. 61 ГПК РФ к ныне имеющемуся спору сторон.

Иные доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: