Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2350 (ключевые темы: защита прав потребителей - третейский суд - общественный контроль - третейское соглашение - общественная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Курочкиной С.В., Курочкина Ю.В., представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" по доверенности Алимовой И.Н. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Курочкиной ..., Курочкина ... к Обществу с ограниченной ответственностью "СВСЕРВИС" о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обратиться за разрешением возникшего спора в судебном порядке в Федеральный третейский суд, коллегия 77/08 (...), установила:

истцы обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СВСЕРВИС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.07.2011 г. между Курочкиной С.С. и ООО "СВСЕРВИС" был заключен Договор N ... на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире в соответствии со сметой, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их. В процессе выполнения работ ответчиком причинен ущерб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности Харитонова Н.В. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, поскольку заключенный сторонами договор содержит третейскую оговорку, п. 5.4 договора указывает на разрешение возникших споров по договору в судебном порядке в Федеральном третейском суде.

Истец Курочкин Ю.В. удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят истцы Курочкин Ю.В., Курочкина С.С., представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" по доверенности Алимова И.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Курочкиной С.С., представителя истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Курочкина Ю.В., представителя ответчика ООО "СВСЕРВИС" по доверенности Гришина П.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.4 заключенного сторонами 19.07.2011 г. договора предусмотрено разрешение возникших разногласий путем переговоров, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор подлежит разрешению в судебном порядке в Федеральном третейском суде, коллегия 77/08 (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10), список третейских судей которого является для сторон обязательным. Досудебный претензионный порядок обязателен. Положение о Третейском суде (Третейский кодекс) применяется сторонами и является частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, а также любых договорных отношений сторон и иных вытекающих из них обязательств.

Однако при разрешении вопроса и оставлении искового заявления без рассмотрения суд не применил нормы закона, регулирующие порядок заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заключенного сторонами 19 июля 2011 года договора N ..., его условия были разработаны и сформулированы ответчиком в стандартной форме, приняты истцом Курочкиной С.С. путем присоединения к договору в целом. При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами договора возник в процессе его исполнения, и третейское соглашение должно было заключаться ими после возникновения оснований для предъявления иска. Поскольку в таком порядке стороны соглашения не заключали, истцами реализовано предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, оставление иска без рассмотрения не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи