Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2354 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - отсрочка - подача кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Тихоновой Л.Ю. по доверенности Калиничевой Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года которым постановлено:

отказать ответчикам Тихонову А.В., Тихоновой Л.Ю., Тихонову В.В., Тихоновой Е.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N ... по иску "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (Открытое акционерное общество) к Тихонову А.В., Тихоновой Л.Ю., Тихонову В.В., Тихоновой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года требования "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (Открытое акционерное общество) к Тихонову А.В., Тихоновой Л.Ю., Тихонову В.В., Тихоновой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банком и Тихоновым А.В., Тихоновой Л.Ю. расторгнут; с Тихонова А.В., Тихоновой Л.Ю. солидарно в пользу "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (Открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., начальная продажная цена которой установлена в сумме ... руб.

Не согласившись с данным решением, ... года ответчики Тихонов А.В., Тихонова Л.Ю., Тихонов В.В., Тихонова Е.Р. подали на него кассационную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что о состоявшемся ... года решении суда узнали только ... года от судебного пристава - исполнителя, после чего ими было подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения. Тихонов А.В. не сообщил Тихоновой Л.Ю., Тихонову В.В., Тихоновой Е.Р. о вынесенном решении, его копии последним не направлялись, определение о продлении срока для подачи кассационной жалобы Тихонов А.В. не получал.

Ответчики Тихонов А.В., Тихонова Л.Ю., Тихонов В.В., Тихонова Е.Р., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Корягина Е.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, согласно которым ответчики судом извещались путем направления телеграмм и повесток в их адрес. Кроме того, узнав о вынесенном решении в отношении них ... года, заявление о восстановлении срока ими было подано спустя ... месяца, каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности ответчиками не предпринимается.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тихоновой Л.Ю. по доверенности Калиничева Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчиков Тихонова А.В., Тихонова В.В., представителя истца Корягиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке.

На основании ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как надлежаще установлено судом и подтверждается материалами дела, о слушании дела ответчики неоднократно извещались повестками и телеграммами, в том числе и на ... года, на изготовленное ... года в окончательной форме решение по настоящему делу представителем ответчика Тихонова А.В. по доверенности подана кассационная жалоба (л.д. 207-208), определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года оставленная без движения (л.д. 211, 212, 213), определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года срок для исправления недостатков продлен до ... года (л.д. 214), определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года кассационная жалоба Тихонова А.В. возвращена в связи с тем, что не исправлены недостатки, указанные судом (л.д. 216).

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ответчикам направлялись копии указанного решения (л.д. 218-225), ответчиками Тихоновым В.В. и Тихоновой Е.Р. ... года подано заявление об отсрочке или рассрочке исполнения вышеназванного решения, об отмене обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявлений (л.д. 231-232).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года, поскольку ими не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в период с ... года, когда они узнали о состоявшемся решении, по ... года, до дня подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ими установленного законом процессуального срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке, с учетом длительности пропуска ими процессуального срока на кассационное обжалование решения, тогда как материалами дела подтверждается их неоднократное извещение судом о месте и времени слушания дела в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, что соответствует положениям ст. 118 ГПК РФ, тогда как иной информацией об их месте жительства суд не располагал, обязанность по розыску ответчиков у суда первой инстанции, исходя из ст. 120 ГПК РФ, также отсутствовала.

Кроме того, ответчикам было известно о нахождении в производстве суда данного дела, процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, они не воспользовались, судьбой поданной представителем ответчика Тихонова А.В. по доверенности Плетневым М.В. ... года кассационной жалобой не интересовались, доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у них отсутствовала возможность в период со ... года, даты получения ответчиками копии определения суда от ... года об оставлении кассационной жалобы без движения (л.д. 21), и до ... года, также как и в период с ... года и до ... года, получить копию решения суда и подать оформленную в установленном порядке кассационную жалобу на указанное решение, ими суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска ответчиками предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда признаны уважительными быть не могут.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы приведенные ответчиками в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут явиться основанием для отмене постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: