Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2356 (ключевые темы: военная служба - социальные льготы - выслуга лет - оформление пенсии - льготный проезд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.М. к Военному комиссариату Московской области о восстановлении права на пользование социальной льготой в части проезда на санаторно-курортное лечение и возврате изъятого ранее удостоверения с отметкой "социальная льгота" отказать, установила:

истец В.М. обратился в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Московской области о восстановлении права на пользование социальной льготой и возврате изъятого ранее удостоверения. Как указал истец в исковом заявлении, он уволен в запас в соответствии с организационно-штатными мероприятиями с 29 июля 1996 г. В пенсионном удостоверении ему проставлена отметка "социальная льгота". При увольнении ему было разъяснено, что за ним сохраняются право пользования социальными льготами в виде бесплатного проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения один раз в год с членами семьи. До 2005 г. оплата проезда производилась в полном объеме. 19 ноября 2007 г. им представлены документы в отдел Военного комиссариата для оплаты проезда на сумму 143 737, 40 руб. за 2006 г. и 9757, 60 руб. за 2007 г. Но официального ответа он не получил. Все документы были возвращены с отметкой об отказе в выплате, так как выслуга менее 20 лет. При устном обращении у него забрали удостоверение с отметкой "социальная льгота". В октябре 2008 г. на его заявление им был получен ответ о том, что не имеется оснований для предоставления мер социальной поддержки. В.М. не согласен с данным ответом, так как он уволен с военной службы до принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ранее он постоянно пользовался данной льготой с 1997 г. И поскольку закон обратной силы не имеет, В.М. просит восстановить право пользования социальной льготой в части оплаты проезда на санаторно-курортное лечение один раз в год с членами семьи начиная с 2006 г. и вернуть ему ранее изъятое удостоверение с отметкой "социальная льгота".

Изначально иск истцом был подан в Одинцовский городской суд Московской области к ответчику Объединенному Военному Комиссариату Московской области г. Одинцово.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. произведена замена ответчика на Военный комиссариат Московской области и гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как военнослужащие, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на получение льгот при выслуге 20 лет. При этом учеба в Вузе не может быть зачтена при расчете выслуги лет для назначения пенсии, так как не является военной. При этом пояснила, что при проверке пенсионного дела истца было установлено, что общая продолжительность военной службы истца составляет 15 лет 1 месяц и 15 дней, а продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет 18 лет 1 месяц 21 день.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец В.М.

Судебная коллегия, заслушав по доводам кассационных жалоб истца В.М., представителя ответчика по доверенности Г.В., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, В.М. является пенсионером с 25 ноября 1996 г., и ему выплачивается пенсия Министерством Обороны Российской Федерации.

Из личного дела истца следует, что В.М. с 1 сентября 1975 г. по июнь 1980 г. проходил обучение в Воронежском инженерно-строительном институте, что также подтверждается сторонами и ими не оспаривалось.

На военную службу истец был принят 10 июля 1980 г. начальником смены отделения электровычислительных машин в 221 радио-технический центр 3 радио-технической бригады ПВО.

Со 02 июня 1987 г. по 14 июня 1993 г. истец В.М. проходил военную службу в Хабаровском крае, что учитывается при исчислении выслуги лет как один месяц за полтора.

27 июня 1996 г. приказом командующего войсками Московского военного округа N26 Огнерубов В.М. досрочно уволен с военной службы в звании полковника с должности заместителя начальника управления - главного инженера 297 УНР в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.25). В приказе об увольнении указана календарная выслуга лет 14 лет 11 месяцев и льготная 20 лет 4 месяца.

Истцу при оформлении пенсии, а именно: 15 января 1997 г., было выдано удостоверение с отметкой о том, что за истцом и членами его семьи в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в военно-медицинских учреждениях, санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях и домах отдыха Министерства обороны Российской Федерации (л.д.19). Как указывает истец, данное удостоверение было изъято у него для переоформления. Взамен этого истцу была выдана справка.

9 июня 2011 г. отделом военного комиссариата Московской области по городам Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовскому району истцу было направлено письмо о том, что на его имя поступил дубликат пенсионного удостоверения и истцу предложено его получить (л.д.23).

Истцом в 2007 г. в отдел военного комиссариата Московской области представлено заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2006 и 2007 г., а также документы, подтверждающие несение расходов на проезд. Но в удовлетворении его заявления было отказано, так как недостаточно выслуги лет (л.д.13).

Как установлено в суде первой инстанции при назначении истцу пенсии был произведен подсчет его выслуги лет с учетом периода льготного исчисления выслуги лет и учебы в институте.

Судом был проверен подсчет выслуги лет истца по материалам его личного дела и установлено, что льготная выслуга истца составляет 6 лет и 12 месяцев, период обучения в институте был посчитан как один год за 6 месяцев, и всего выслуга лет за время обучения составила 02 года 04 месяца 27 дней. Общая продолжительность военной службы составила 15 лет 1 месяц и 15 дней, в льготном исчислении 18 лет 1 месяц 21 день. С учетом этого истцу была назначения пенсия.

Дело рассмотрено судом с учетом положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", а также с учетом действующего на момент увольнения истца Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", в п. 2 которого указано каким образом следует производить подсчет выслуги лиц из числа военнослужащих для назначения пенсий в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" и какие периоды службы и обучения в вузах подлежат зачету в льготное исчисление выслуги для назначения пенсии.

С учетом указанных норм права, в т.ч. их редакций, действующих на момент увольнения истца со службы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку включение периода учебы в институте в выслугу лет на льготных условиях, которые отражены в приказе об увольнении, при увольнении В.М. из Вооруженных Сил, явилось ошибочным, т.к. этот период учебы включается только в выслугу лет для назначения пенсии, в установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.93 N 941 случаях, и отношения к военной службе, исчисляемой на льготных условиях, не имеет.

Доводы истца указанные им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе о том, что период обучения в институте дает ему право на льготное исчисление выслуги лет, поскольку он уволился до введения в действие Федерального закона "О статусе военнослужащих", в силу чего, по его мнению, период его обучения подлежит зачету в льготное исчисление лет, а также то обстоятельство, что ему при назначении пенсии было выдано удостоверение с отметкой о социальной льготе, и что он ранее пользовался данной льготой, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, а кроме того они были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им в решении суда была дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи