Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2359 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - услуги адвоката - признание права собственности - заблуждение - размер вознаграждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

с участием: сурдопереводчика Беловой Н.А.

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Солдатова Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и 18 ноября 2010 года которым постановлено:

- исковые требования Макаровой О.В. удовлетворить частично,

- взыскать с Солдатова ... в пользу Макаровой ... денежные средства в счет оплаты за оказанную юридическую помощь в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.,

- в удовлетворении встречных исковых требований Солдатова ... к Макаровой ... о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 4 апреля 2007 г., заключенного между Солдатовым Е.В. и Макаровой О.В. и взыскании денежных средств в размере ... руб. отказать, установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Солдатову Е.В. о взыскании вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в сумме ... рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком Соглашение об оказании юридической помощи N ..., согласно которому истец являлась представителем Солдатова при рассмотрении дела по иску Солдатова Е.В. к ... об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на квартиру в Зюзинском районном суде г.Москвы и Московском городском суде. В соглашении был определен размер вознаграждения: ... руб. за каждый день участия в судебном заседании, а также ... руб. гонорар после вступления решения суда в законную силу. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы исковые требования Солдатова были удовлетворены, решение вступило в законную силу, ответчиком вознаграждение истцу выплачено не было. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (с помощью сурдопереводчика) и его представитель по доверенности исковые требования не признали, пояснили, что при подписании соглашения Солдатов не мог задать Макаровой вопросы, так как он является глухим, сурдопереводчик не присутствовал.

Солдатовым Е.В. был заявлен встречный иск о признании Соглашения недействительным, и взыскании с Макаровой О.В. ... руб. в счет причиненного реального ущерба (л.д.30-31), в котором указал, что Соглашение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, как совершенное под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно его природы и таких качеств его предмета, которые значительно снижают его использование по назначению. Он является инвалидом ... группы с детства по слуху, при подписании Соглашения не присутствовал сурдопререводчик, который мог бы объяснить содержание Соглашения. Макарова знала о том, что Солдатов является глухонемым, юридически неграмотным, не может в полной мере понять текст Соглашения. Макарова не пригласила сурдопереводчика и не разъяснила с его помощью порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Солдатов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что им были выплачены Макаровой ... руб., и он думал, что весь гонорар составляет ... руб., и не более того. То есть в него входят ... руб. за каждый день судебного заседания. В Мосгорсуде Макарова заявила о том, что надо заплатить еще ... руб., которые она затратила на телеграммы и другие расходы. Он попросил своего брата привезти ... руб., и в тот же день деньги были переданы Макаровой.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она не была обязана вызывать сурдопереводчика при заключении соглашения. Солдатов прочитал соглашение, вопросов не было. Она исполнила все обязанности по соглашению в полном объеме. Доверенность и решение суда, вступившее в законную силу, были переданы Солдатову, который зарегистрировался в квартире и получил право собственности.

Судом постановлено решение, в которое дважды вносились изменения путем вынесения определений об устранении описок - от 18 октября и 18 ноября 2010 года (л.д.87 и 115).

Представителем Солдатова Е.В. по доверенности Королевым И.А. подана кассационная жалоба на указанное решение, в которой он полагает решение постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

... года Солдатов Е.В. скончался (л.д.127). После его смерти наследство приняли несовершеннолетние дети наследодателя Солдатов Ф.Е., .... года рождения и Солдатов Т.Е., ... года рождения (л.д.50).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года произведена замена истца Солдатова Е.В. на его правопреемников Солдатовых Ф.Е. и Т.Е. (л.д.150), законным представителем которых является их мать Солдатова О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солдатовой О.Г. (с участием сурдопереводчика), ее представителя по ордеру Королева И.А., истца Макаровой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены судом не в полном объеме, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2007 году между адвокатом Макаровой О.В. и Солдатовым Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ... (л.д.7-9).

В соответствии с условиями Соглашения Макарова О.В. обязалась представлять интересы Солдатова Е.В. в Зюзинском районном суде г. Москвы как суде первой инстанции и Московском городском суде как суде кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Солдатова Е.В. к ... об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на квартиру ..., расположенную в доме ...

В пункте 4 Соглашения указано, что Солдатов должен оплатить юридическую помощь Макаровой и компенсировать расходы в соответствии с пунктом 6 Соглашения. Пункт 6 Соглашения устанавливается обязанность Доверителя дать указания Адвокату в письменной форме.

Собственно размер вознаграждения и порядок оплаты указаны в пункте 7 Соглашения. При этом пунктом 7.1 предусмотрена оплата гонорара за каждый день участия адвоката в интересах Доверителя по гражданскому делу в размере ... рублей за каждый день участия; указанная денежная сумма уплачивается доверителем в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно пунктом 7.2 устанавливается, что после вынесения решения по делу Доверитель уплачивает гонорар за представление его интересов в размере ... рублей. Указанная денежная сумма уплачивается доверителем в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем в пункте 9 отражено, что размер ответственности Адвоката ограничивается суммой вознаграждения, выплачиваемого Доверителем в соответствии с п. 6 настоящего Соглашения.

Солдатов Е.В. в ходе рассмотрения дела утверждал, что содержания Соглашения в части оплаты услуг адвоката он не понял, задать вопросы адвокату не мог, потому что нуждается в услугах сурдопереводчика, которого при заключении Соглашения не было.

Суд при разрешении спора счел, что присутствие сурдопереводчика при подписании Соглашения не является обязательным в силу закона, условия Соглашения сформулированы, прочитаны Солдатовым Е.В. и подписаны, ранее условия Соглашения Солдатов Е.В. не оспаривал, требований о расторжении не заявлял. В связи с перечисленными обстоятельствами и со ссылкой на приведенные законы (ГК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") указание на порядок возмещения судебных расходов суд признал несущественным условием; факт пребывания под влиянием заблуждения в момент подписания соглашения суд признал недоказанным.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку он противоречит приведенным судом фактическим обстоятельствам, которые не были установлены с достаточной полнотой.

Солдатов Е.В. указывал, что он является инвалидом, не слышит обращенную к нему речь, условия Соглашения были изложены непонятно, а уточнить что-либо он без участия сурдопереводчика не мог. Перечисленные доводы суд фактически не проверял и оценки им не дал. Между тем условия Соглашения содержат ряд противоречий и требовали определенных разъяснений, наличие подписи Солдатова Е.В. под текстом Соглашения не указывает на то, что понимание его смысла было одинаковым для обеих сторон такого договора. Равным образом, отсутствие претензий по Соглашению со стороны Солдатова Е.В. до возбуждения дела по иску о взыскании с него денежных средств не свидетельствует о том, что он понимал содержание договора и был согласен с возникновением у него тех обязательств, об исполнении которых просит Макарова О.В.

Отсутствие прямого указания в законе на необходимость участия при подписании договора сурдопереводчика не отменяет действие принципа свободы договора и необходимости достижения согласия сторон по всем условиям договора в результате правильного формирования волеизъявления участников сделки.

Исходя из смысла ст. 420 ГК РФ договор представляет собой волевой акт, обладающий определенными особенностями. В частности, он отражает не разрозненные действия двух и более лиц, а единое волеизъявление, выражающее общую волю сторон.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, на каких условиях было заключено Соглашение об оказании юридической помощи Солдатову Е.В. между ним и Макаровой О.В., какую плату за эти услуги Солдатов Е.В. считал согласованной.

В нарушение требований ст. 431 ГК РФ суд не выявил и не устранил противоречия, содержащиеся в тексте Соглашения в части стоимости услуг Адвоката и не отразил в решении толкование условий Соглашения, которое наиболее точно соответствует смыслу договора сторон.

При разрешении встречного требования суд не выяснил у Солдатова Е.В., по какому основанию он просит о взыскании переданных во исполнение Соглашения (как утверждал Доверитель) денежных средств и не сопоставил приводимые ответчиком факты платежа, то есть исполнения обязательства, с его позицией о признании Соглашения недействительным целиком. Таким образом, суд рассматривал встречный иск без определения его фактического и юридического основания.

Из материалов дела усматривается, что Солдатовым Е.В., помимо обсуждаемого Соглашения, заключались иные сделки, связанные с возможным получением денежных средств для восстановления прав на квартиру, приобретенную в порядке наследования. С заключенными сделками Солдатов Е.В был не согласен по тем же основаниям, что и в данном споре. Суд не предложил Солдатову Е.В. представить сведения о результатах рассмотрения соответствующего гражданского дела.

Постановленное решение также не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, судом нарушена последовательность его изложения, в описательной части изложены обстоятельства, которые суд установил. При этом решение содержало ошибки в изложении фактических обстоятельств (в указании стороны договора и стоимости услуг Адвоката), в исчислении суммы, подлежащей взысканию. Допущенные ошибки устранялись судом, постановившим решение, путем вынесения двух определений об устранении описок, которыми подверглись изменению и описательная часть решения, и его резолютивная часть.

С учетом изложенного, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поскольку они носят существенный характер, связаны с неполным установлением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и 18 ноября 2010 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи