Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2370 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - начальная цена - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ИП Ульяновой Л.В., Щепелиной Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ульяновой ... и Щепелиной ... в пользу "Номос-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от 25 апреля 2008 года в сумме ... рубля.

Обратить взыскание на следующее движимое и недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 25 апреля 2008 года и договору залога имущества N ... от 25 апреля 2008 года, путем продажи с открытых публичных торгов:

- нежилое пристроенное здание (магазин), общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ... (...) рублей;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... кадастровый (условный) номер ..., установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ... (...) рублей;

- отопительный водогрейный "Хопер-100" производство ОАО Борисоглебский котельно-механический завод" г. Борисоглебск, заводской N ..., ... года выпуска, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ... рублей;

- регулятор газовый универсальный РГУ-М1, производство ОАО "Старорусприбор", заводской N ..., июль 2002 года выпуска, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ульяновой ... и Щепелиной ... в пользу "Номос-Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек, установила:

истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ИП Ульяновой Л.В. и Щепелиной Н.В., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору в размере ... руб. по основному долгу и ... руб. по процентам, а также обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 25 апреля 2008 года и Договору залога имущества N ... от 25 апреля 2008 года.

В обосновании исковых требований указал, что 25 апреля 2008 года между "Номос-Банк" (ОАО) и Ульяновой Л.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен Кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства на сумму ... руб. Размер процентов, порядок и сроки оплаты кредита установлены в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N ... от 25 апреля 2008 г. был заключен Договор поручительства N ... от 25 апреля 2008 г. с Щепелиной Н.В.. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N ... от 25 апреля 2008 г. с Щепелиной Н.В. были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в том числе: договор об ипотеке N ... от 25 апреля 2008 г. и договор залога имущества N ... от 25 апреля 2008 г. Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, а ответчиками регулярно нарушаются условия кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Ульянова Л.В., Щепелина Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчики ИП Ульянова Л.В., Щепелина Н.В. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Щепелиной Н.В., извещенной судом о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав ответчика ИП Ульянову Л.В., ее представителя по доверенности Разгонова И.И., представителя ответчика Щепелиной Н.В. по доверенности Жучкова О.В., представителя истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности Кулаева М.Р., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 25 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Номос-Банк" и Ульяновой Л.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен Кредитный договор N ...

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на сумму ... рублей на срок с 25 апреля 2008 года по 23 апреля 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N ...

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 Кредитного договора проценты а пользование займом начисляются в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, начиная с мая 2008 года, а также в день полного погашения кредита.

Кредит был предоставлен ответчику Ульяновой Л.В. 8 мая 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ..., открытый в Челябинском филиале "Номос-Банка" (ОАО), что подтверждается представленной суду выпиской.

22 апреля 2009 года истец и ответчик Ульянова Л.В. заключили Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору. Данным соглашением был установлен график погашения суммы основного долга, действующий с марта 2009 года без изменения условий кредитного договора.

18 августа 2009 года истец и ответчик Ульянова Л.В. заключили Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору. Данным соглашением был установлен график погашения суммы основного долга, действующий с октября 2009 года без изменения условий кредитного договора.

25 декабря 2009 года истец и ответчик Ульянова Л.В. заключили Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору. Данным соглашением были изменены условия п. 1.1 Кредитного договора, в т.ч. срок возврата кредита был изменен с 23 апреля 2013 года на 28 февраля 2010 года,. проценты за пользование кредитом начисляются в размере: 17% годовых за период с 25 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года и 20% годовых за период с 1 января 2009 года по 28 февраля 2010 года. Изменен график погашения суммы основного долга. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов ответчика Ульяновой Л.В. у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика не оплачена в срок.

Пункт 3.3 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке при условии направления Банком Заемщику письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности. Заемщик обязан возвратить вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в течение 3-х рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления.

В связи с систематическими нарушениями Заемщиком сроков уплаты процентов по и графика возврата основного долга, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности N ... от 9 декабря 2010 года. Однако в это время денежные средства на счетах ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствовали, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N ... от 25 апреля 2008 года между истцом и Щепелиной Н.В. был заключен Договор поручительства N ... от 25 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя является солидарной согласно п. 1.5. Договора поручительства.

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителей.

25 декабря 2009 года истец и Щепелина Н.В. заключили Дополнительное соглашение к Договору поручительства. Данным соглашением были изменены условия договора поручительства в части изменения размера процентов и срока кредита, влекущие увеличение ответственности Поручителя. Срок возврата кредита изменен с 23 апреля 2013 года на 28 февраля 2010 года. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере: 17% годовых за период с 25 апреля 2008 по 31 декабря 2008 года, и 20% годовых за период с 1 января 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Поручителю неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком и наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

9 декабря 2010 года истец направил поручителю уведомление за N ... о досрочном возврате кредита и наступлении ответственности поручителя, с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы с учетом частичного погашения задолженности, производившегося после 15 февраля 2011 года - даты, по состоянию на которую истцом ранее составлялся расчет (т. 1 л.д. 194-202).

Судом не были устранены противоречия в документах, подтверждающих размер задолженности Ульяновой Л.В. по кредитному договору. Так, из заявления истца об уменьшении исковых требований следует, что по состоянию на 3 марта 2011 года размер задолженности по кредитному договору составил ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 1), в то же время из справки Челябинского филиала "Номос-Банка", представленной ответчиком Ульяновой Л.В., усматривается, что по состоянию на эту же дату - 03 марта 2011 года - ссудной задолженности она не имеет (т. 1 л.д. 254).

Также суд первой инстанции, установив, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, определенной сторонами по состоянию на момент заключения договоров.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью нарушает их права, поскольку такая оценка не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества. Указанные доводы подлежат проверке, из представленной ответчиком Ульяновой Л.В. копии отчета об оценке заложенного земельного участка площадью ... кв. м по адресу: г. ... следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб., в то время, как судом его начальная продажная цена определена в ... руб.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ульянова Л.В. извещалась судом по месту ее работы, а также по месту ее жительства (л.д. 176-178). Однако, из уведомления о вручении телеграммы по месту работы Ульяновой Л.В. видно, что в момент ее вручения Ульянова Л.В. находится в отпуске, уведомление о получении Ульяновой Л.В. телеграммы по ее домашнему адресу отсутствует. Кроме того из описи телеграмм следует, что извещение Ульяновой Л.В. было направлено по неверному адресу: ... (л.д. 182), тогда как адрес ее проживания: ...

Таким образом, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения лишают суд кассационной инстанции возможности принять по делу новое решение, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчиков, установить, имеется ли задолженность по кредитному договору, в каком размере, проверить доводы и возражения сторон в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в зависимости от установленных обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи