Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2379 (ключевые темы: служба судебных приставов - место жительства - бездействие судебных приставов - деятельность судебных приставов - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Таначева А.И. - Поповой О.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено возвратить заявление Таначева А.И. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными документами; разъяснить заявителю право обращения с данным заявлением в Зюзинский районный суд г. Москвы ... г..., установила:

Таначев А.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве, просил отменить постановление о временном ограничении выезда за границу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, датированной 21 ноября 2011 г., просит представитель Таначева А.И. - Попова О.С.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Таначева А.И. - Сарапкина А.А. (доверенность от 29 декабря 2011 г. N 11д-7567 по реестру нотариуса), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо; ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, и указал на то, что действующее законодательство не отождествляет место нахождения судебного пристава-исполнителя с местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов, напротив, из вышеизложенных норм следует, что пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только на определенной территории, которая и считается районом его деятельности. Таким образом, районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника по исполнительному документу. Согласно поданному заявлению место жительства должника Таначева А.И. расположено по адресу: г..., находящемуся на территории юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление Таначева А.И. не может быть принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы и подлежит возврату заявителю.

Доводы частной жалобы представителя Таначева А.И. - Поповой О.С., о том, что район, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, расположен по месту нахождения Черемушкинского отдела УФССП по г. Москве, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было подано в связи с деятельностью судебного пристава-исполнителя вне пределов закрепленной за ним территории, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не изменяет район, в котором судебным приставом-исполнителем производились действия в отношении должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Таначева А.И. - Поповой О.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи