Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-23855 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - места лишения свободы - место жительства - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-23855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Захарова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

признать Захарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... со снятием его с регистрационного учета из квартиры.

Установила:

Селезнев П.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры, ссылаясь на то, что 10 марта 2005 г. он приобрел данную квартиру по договору купли-продажи у Захаровой М.Н. При этом на момент заключения данного договора в квартире был зарегистрирован член семьи Захаровой М.Н. - ответчик Захаров А.В. Полагая, что в связи со сменой собственника жилого помещения Захаров А.В., утратил право пользования жилым помещением, Селезнев П.А. обратился к нему с требованием о снятии с регистрационного учета по месту жительства, однако во внесудебном порядке данное требование исполнено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Захаров А.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Селезнев П.А., ответчик Захаров А.В. не явились, извещались о времени и месте слушания дела, при этом установлено, что в настоящее время ответчик Захаров А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Захарова М.Н. являлась собственником квартиры N... по адресу: Москва, ул. ..., д. ... на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 10.....19... г., свидетельства о собственности на жилище. Помимо Захаровой М.Н. в квартире по данному адресу с 17 декабря 2002 г. был зарегистрирован ответчик Захаров А.В.

10 марта 2005 г. между Захаровой М.Н. и Селезневым П.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 4 ... 20... г.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., учитывая, что Захаров А.В. был вселен в спорную квартиру после ее приватизации и не имел право стать участником общей собственности на данное помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Селезнева П.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Захаров А.В. указал, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку находится в местах лишения свободы, чем нарушены его права. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчику неоднократно направлялись копия искового заявления с приложенными документами, а также судебные извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик Захаров А.В. своего представителя для участия в деле не прислал, с ходатайствами об отложении дела и назначении ему представителя не обращался.

Ссылка на то, что спорная квартира была получена на имя Захаровой М.Н. и Захарова А.В., несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик был прописан в спорной квартире с 2002 года, то есть после заключения договора передачи в собственной данной квартиры на имя Захаровой М.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи