Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-42585 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - ненормативный документ - общественные объединения - Росохотрыболовсоюз - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-42585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Киселёва Е.Н., Коробельникова И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Киселёва Е.Н. и Коробельникова И.В. о признании недействительным ненормативного документа - отказать, заявление Киселёва Е.Н. и Коробельникова И.В. о признании недействительным ненормативного документа - возвратить со всеми приложенными к нему документами, установила:

Киселев Е.Н., Коробельников И.В. обратились в суд с иском к ответчику Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ" о признании недействительным Положения о порядке формирования и подготовки сборной команды Российской Федерации по ловле рыбы на мормышку со льда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Киселев Е.Н., Коробельников И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Киселёва Е.Н., Коробельникова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований гражданского процессуального закона.

Отказывая Киселёву Е.Н., Коробельникову И.В. в принятии заявления, суд сослался на то, что поданное последними заявление об оспаривании ненормативного документа общественной организации, согласно ст. 245 ГПК РФ не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в его принятии на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данное суждение суда на законе не основано.

Действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений действительно не названы в статье 254 ГПК РФ в качестве объекта обжалования и не могут оспариваться по правилам главы 25 Кодекса, но могут оспариваться по правилам искового производства, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 10).

Из представленных материалов следует, что истцами подано в суд исковое заявление.

Судом при вынесении определения указанные обстоятельства учтены не были, оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, суд, отказывая Киселёву Е.Н., Коробельникову И.В. в принятии заявления, одновременно постановил возвратить последним заявление с приложенными к нему документами.

Согласно ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что в течение установленного срока суд должен вынести одно из следующих определений: 1) о принятии искового заявления к производству; 2) об оставлении искового заявления без движения; 3) о возвращении искового заявления; 4) об отказе в принятии заявления.

Принятие судом в отношении одного и того же искового заявления, поступившего в суд, одновременно двух постановлений об отказе в принятии заявления и его возврате законодательством не предусмотрено. При этом, судья не сослался на норму процессуального закона, на основании которой пришел к выводу о возврате заявления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи