Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2404 (ключевые темы: представление прокурора - служба судебных приставов - частная жалоба - стороны исполнительного производства - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Мищенкова В.А. Зацепина Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. которым постановлено:

дело по заявлению Мищенкова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. и начальника МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. передать для рассмотрения по существу согласно подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Установила:

Мищенков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. и начальника МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Мищенкова В.А. Зацепин Д.В. по доводам частной жалобы.

Мищенков В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Направляя настоящее дело для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходя из норм п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу относительно его подсудности этому суду г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из настоящего материала усматривается, что место проведения исполнительских действий является место нахождения должника ООО "АСТЕР", расположенное по адресу: ..., т.е. на территории, находящейся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать заявление Мищенкова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. и начальника МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. неподсудным Тверскому районному суду г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя Мищенкова В.А. Зацепина Д.В. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном токовании норм п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи